РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Главного управления МВД России по Московской области Гайдова Д.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Главное управление МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он находился рядом с шоссе у терминала «Д» аэропорта «Шереметьево» вместе с группой граждан и представителями общественных организаций с целью осуществления общественного контроля над проведением работ по строительству трассы Москва-Санкт-Петербур<адрес> сотрудники полиции потребовали от них разойтись. После его отказа покинуть место вырубки, он и еще несколько человек были задержаны, избиты, доставлены в Управление внутренних дел <адрес>, где с ним грубо обращались. Вечером того же дня в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного участка <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица Главного управления МВД России по <адрес> иск ФИО1 не признал, пояснив, что сотрудники полиции незаконных действий в отношении истца не допускали. Указал, что основания для возмещения морального вреда стороной истца не доказаны.

Министерство финансов Российской Федерации (представитель) извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В направленном суд письменном заявлении представитель ответчика просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных ранее письменных возражениях иск ФИО1 не признала.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, судом установлено и усматривается из копий постановления мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов АА №, АА №, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, задержан сотрудниками милиции за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. В последствие, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 указанного Кодекса.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод. При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6 названного Кодекса).

В части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом суд считает, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, а также противоправность действий сотрудников милиции, незаконно совершивших действия по привлечению истца к административной ответственности, включая задержание и доставление, - третьего лица по делу, как это указывает ФИО1 в иске и судебном заседании, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием сотрудников милиции и возникшим у истца моральным вредом, включая повреждение здоровья.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последствие, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим представленные ФИО1 медицинские документы, в частности, - справка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит выводов о причинно-следственной связи между имеющимися у него телесными повреждениями и действиями сотрудников милиции от указанной даты.

В равной степени, доказательств незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, а также незаконного задержания или незаконного доставления, стороной истца суду не представлено.

Ходатайство о допросе свидетелей, как направленное на получение дополнительных доказательств, судом отклоняется, как не имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ не содержит данных о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела могут подтвердить свидетели, не сообщено суду их имен, отчеств, фамилий и мест жительства.

Оценка же законности действий сотрудников милиции, связанных с привлечением истца к административной ответственности к компетенции упомянутых свидетелей не относится, и предметом рассмотрения настоящего дела не является. Иное противоречило бы не только положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, но и здравому смыслу.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания стороне истца неоднократно предлагалось уточнить свои требования, однако ими этого сделано не было, и суд на основании приведенной выше нормы рассматривал дело только по заявленным требованиям.

Суд принимает во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено только по части 1 статьи 19.3. КоАП. Выводов мирового судьи в упомянутом выше постановлении о необходимости прекращения производства по части 2 статьи 20.2 данного Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что истцом и его представителем ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске.

Бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате привлечения его к административной ответственности, наличия причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и моральным вредом истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, иск ФИО1 о компенсации морального вреда суд признает явно необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Ссылки на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №-В00-22 не состоятельны, поскольку данное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Упомянутое мировым судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ относительно незаконности требований сотрудников полиции о прекращении участия в проведении несанкционированного собрания не является безусловным основанием для возмещения морального вреда истцу в требуемом размере, поскольку отсутствуют иные необходимые и достаточные условия возмещения вреда, указанные в статьях 1064, 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя относительно незаконности действий сотрудников милиции, нарушения действующего законодательства, ссылки на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, являются рассуждениями общего характера, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу и ничем не подтверждены, а кроме того основаны на неправильной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Главное управление МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров