РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года города Москва Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: заявителя Павлович О.С., представителя заявителя адвоката Давыдова Е.В., представителей Правительства Москвы Стапович Е.А., Токарева С.А., представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы Осипо- ва М.А., директора Фонда «Будущее без наркотиков» Горбаконь В.В., представителей Фонда «Будущее без наркотиков» Кутузовой Н.С., Устюгова А.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3вича, о признании недействительным распоряжений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, заинтересованные лица ФИО4, Департамент земельных ресурсов города ФИО1, Фонд «Будущее без наркотиков», установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: - признать недействительным распоряжение ФИО1 от 26 декабря 2008 года №-РП «О предоставлении в собственность Фонду «Будущее без наркотиков» земельных участков по адресу: Пречистенская набережная, владение № (Центральный административный округ города Москвы)» полностью. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили: - признать недействительным распоряжение ФИО1 от 27 августа 2009 года №-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: Пречистенская набережная, вл. 5-7» полностью. По указанным заявлениям возбуждены гражданские дела №№ и 2-2931/2011, соответственно, в последствие определением <адрес>ного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании ФИО2 и ее ФИО5 заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях и письменных дополнениях. Считают, что оспариваемыми распоряжениями не согласованы границы земельных участков, изменено их целевое назначение, что нарушило их предполагаемое право собственности на земельный участок как членов товарищества собственников жилья, земельный участок продан фонду по заниженной цене, нарушен порядок принятия распоряжений, а возможно возводимое строение, может нарушить инсоляцию принадлежащего заявителям жилья. ФИО5 требования заявителей не признали, пояснив, что оспариваемые распоряжения прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3 не нарушают. Представили письменные возражения. ФИО5 Департамента земельных ресурсов города ФИО1 требования заявителей также не признал, пояснив, что нарушений земельного законодательства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 при принятии ФИО1 оспариваемых распоряжений не допущено. Директор фонда и его ФИО5 требования ФИО2, Устименко П.Н. также не признали, пояснив, что земельные участки приобретены у Правительства ФИО1 на законных основаниях, положенные денежные средства перечислены в субъект Российской Федерации. Представили письменные возражения. ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В направленных суд письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, распоряжением ФИО1 от 26 декабря 2008 года №-РП, официально не опубликованным, изданным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе ФИО1», постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О передаче земельных участков на территории города ФИО1 в частную собственность», фонду предоставлены в собственность земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Пречистенская набережная, вл. 5, в границах согласно кадастровым паспортам земельных участков для эксплуатации спортивных сооружений: с кадастровым номером 77:01:0001053:1001 площадью 4383 кв. м с оплатой цены земельного участка в размере 37804900 руб. 28 коп. с кадастровым номером 77:01:0001053:1002 площадью 1378 кв. м с оплатой цены земельного участка в размере 11885729 руб. 54 коп. в соответствии с приложением 4 к настоящему распоряжению. Установлены ограничения и обременения по использованию фондом земельных участков (пункты 2.1, 2.2 данного распоряжения). На Департамент земельных ресурсов города ФИО1 возложены обязанность по заключению с фондом договора купли-продажи земельных участков в течение 15 дней со дня выхода настоящего распоряжения. Фонду предложено оплатить цену земельных участков в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи; подписать акт приема-передачи земельных участков; обеспечить за свой счет государственную регистрацию права собственности на земельные участки с представлением копий документов о государственной регистрации в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Согласно распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, опубликованного в издании «Вестник Мэра и ФИО5 Москвы», №, ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О предоставлении в собственность Фонду «Будущее без наркотиков» земельных участков по адресу: Пречистенская набережная, вл. 5 (Центральный административный округ города ФИО1)» и в соответствии с требованиями постановления Правительства ФИО1 от 2 сентября 2008 года №-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города ФИО1», утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ № А-7101/01 для строительства жилого комплекса и офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: Пречистенская набережная, вл. 5-7 со следующими допустимыми технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 0,5761 га, максимальная общая площадь объекта - 18800 кв. м, показатели нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта - 153 машиноместа в целях представления в сроки, предусмотренные постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, для проведения экспертизы проектной документации и после ее проведения для получения в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Фонду предложено до начала проектирования объекта обеспечить в установленном порядке разработку и утверждение режимов использования земель и градостроительных регламентов территории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что заявители, являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> по Коробейникову переулку города ФИО1. Приведенными выше распоряжениями ФИО5 Москвы, изданными в пределах полномочий органа государственной власти - субъекта города ФИО1, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе ФИО1», постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О передаче земельных участков на территории города ФИО1 в частную собственность», не нарушены их права и свободы как граждан; не созданы препятствия к осуществлению ими как гражданами своих прав и свобод; на них, как на граждан незаконно не возложена какая-либо обязанность и они незаконно не привлечены к ответственности. Следовательно, заявление ФИО11, ФИО3 об оспаривании указанных правовых актов, третье лицо – ФИО4, является необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Доводы стороны заявителей относительно того, что оспариваемыми распоряжениями нарушено право собственности на земельный участок как членов товарищества собственников жилья, не состоятельны, поскольку каких-либо решений об отказе в признании права собственности заявителей на земельный участок, на котором расположен <адрес> по Коробейникову переулку, либо его части, со ссылкой на упомянутые правовые акты, не принималось. О таких решениях стороной заявителя суду согласно статье 247 ГПК РФ ничего не сообщено. Вопреки доводам стороны заявителей об обратном, сделка по продаже земельных участков фонду, никаких прав ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО4, не затрагивает. Вопрос цены земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001053:1001 площадью 4383 кв. м и 77:01:0001053:1002 площадью 1378 кв. к предмету спора отношения не имеет. Тем более, что заявители не претендовали на приобретение этих участков самостоятельно, о чем их ФИО5 сообщено суду. Утверждение ФИО5 заявителей о том, что нарушено их права как жителей города ФИО1 беспредметно, поскольку для принятия решения органом государственной власти о продаже имущества согласия жителей населенного пункта не требуется. В этой связи суд отмечает, что ФИО2 не является жителем города Москвы в том правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Закона города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Устав города ФИО1», поскольку постоянно она по месту жительства зарегистрирована в городе Санкт-Петербурге. Доводы ФИО5 заявителей относительно нарушения инсоляции принадлежащего заявителям жилья судом проверены, своего подтверждения не нашли. Напротив, согласно копии Санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № расчеты и выводы по инсоляции и естественной освещенности в помещениях проектируемого жилого комплекса, а также зданий окружающей застройки по адресу: Пречистенская набережная вл. 5-7 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Переписка с различными лицами, предшествующая принятию Правительством ФИО1 оспариваемых распоряжений судом исследована, о незаконности этих распоряжений не свидетельствует. Распоряжения приняты уполномоченным органом – ФИО1, в пределах своей компетенции. Связи с чем ссылки представителя заявителей на материалы этой переписки судом признаются не состоятельными и отвергаются. Утверждения адвоката ФИО7 о нарушения правил межевания соседних участков, в том числе, на котором находится строение <адрес> по Коробейникову переулку города ФИО1 несостоятельны, поскольку на момент принятия распоряжений ФИО1 от 26 декабря 2008 года №-РП и от 27 августа 2009 года №-РП этот земельный участок был не сформирован. Решение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: город ФИО1, <адрес>, вл.1 на кадастровой территории принято распоряжением Департамента земельных ресурсов города ФИО1 только 22 ноября сего года, т.е. значительно позже даты принятия упомянутых распоряжений. Безосновательны утверждения ФИО5 заявителей о том, что оспариваемые акты не были полностью опубликованы со всеми имеющимися приложениями, что свидетельствует об их незаконности, поскольку действующее законодательство предусматривает безусловную публикацию в полном объеме только нормативных правовых актов. Оспариваемые распоряжения, как направленные на однократное применение, критериям нормативности не отвечают. Не имеют значения утверждения стороны заявителя относительно того, что изменено целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001053:1001 площадью 4383 кв. м и 77:01:0001053:1002 площадью 1378 кв., поскольку ФИО1, в рамках предоставленных ему полномочий, вправе самостоятельно принимать акты о переводе земельных участков из одной категории в другую в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Тем более, что фактических данных, подтверждающих обстоятельство того, что упомянутые земельные участки предназначались и использовались в иных целях, нежели для застройки и развития населенных пунктов, в частности, - города ФИО1, до принятия оспариваемых распоряжений в материалах дела не имеется, судом не установлено. Остальные доводы стороны заявителя, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, судом признаются также не состоятельными, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 по существу, то доводы ФИО5 заинтересованных по делу органов относительно пропуска срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, значения для разрешения дела не имеют. Руководствуясь статьями 194-198,199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 Николаевича, о признании недействительным распоряжений Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, заинтересованные лица ФИО4, Департамент земельных ресурсов города ФИО1, Фонд «Будущее без наркотиков», - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города ФИО1 в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В.Комиссаров