РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е. В., при секретаре Захарове В.К., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Незговорова Юрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Иванов А.Г., установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок; - отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать судебного пристава-исполнителя исполнить дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом; ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Из ранее представленного ФИО1 заявления усматривается, что он ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий ФИО1, как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ, статьи 441 ГПК РФ, избравшего исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава исполнителя, нарушивших его права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся судебный приказ Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО1 с должника – 229 ФИО2 было постановлено взыскать сумму выходного пособия - 48650 рублей 64 копейки и госпошлину в доход государства в размере 779 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление, которым исполнительное производство № было окончено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено возвратить взыскателю ФИО1 без исполнения. Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в УФССП <адрес>. Из ответа ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следовало, что судебный приказ № был направлен конкурсному управляющему должника ФИО6, однако им получен не был. Судебный приказ, как указывает истец, был утерян по вине УФССП России по <адрес>. На основании заявления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес>, Ленинским районным судом <адрес> был выдан дубликат судебного приказа в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дубликат судебного приказа № был направлен старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании дубликата судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, которым исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему. Истец указывал, что исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, им до настоящего времени не получены присужденные денежные средства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. По мнению истца, допущенная судебными приставами-исполнителями волокита и растягивание исполнительного производства, недобросовестное исполнение своих обязанностей нарушило его права и законные интересы, подорвало состояние здоровья. В силу статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимаемые судебным приставом-исполнителем решения по вопросам исполнительного производства, либо главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Санкт-Петербург было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании дубликата судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание заработной платы в размере 49430 рублей 40 копеек с организации должника в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, которым исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему. Данное постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что организация должник признана банкротом. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Согласно частям 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Как установлено судом, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-организации ФГУП «44 специализированное строительное ФИО2 Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства (конкурсный управляющий ФИО6). Из списка заказных писем, поданных в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, информации с сайта Почты России www.russianpost.ru по отслеживанию почтового отправления, акта передачи исполнительного документа конкурсному управляющему усматривается, что исполнительный документ - дубликат судебного приказа № поступил из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, как и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязательства исполнить требования данного исполнительного документа. Доказательств незаконности постановления, либо бездействия пристава истцом суду согласно статье 56 ГПК РФ не представлено. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, в рассматриваемом случае, возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшим у истца моральным вредом. Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, либо иным должностным лицом, возмещаемого в порядке статьи 1069 ГК РФ за счет казны соответствующего уровня. Таким образом, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде вреда имущественным правам, личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, равно как и самого факта наступления подобных последствий. Суд учитывает, что истцом, хотя и упоминаются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», однако фактически требование о возмещении связывается с незаконными действиями, либо бездействием пристава-исполнителя, которые истцом не доказаны, а судом не установлены. Упомянутый Федеральный закон предусматривает разрешение вопроса о компенсации в ином порядке гражданского судопроизводства, нежели том, что избран истцом. Более того суд отмечает, что ответчиком по настоящему делу, как это указано истцом в иске, является Министерство финансов Российской Федерации. По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. В этом случае суд, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. Истец поддерживал иск к данному ответчику. Сведений о замене ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в части требований об отмене постановлений судебного пристава и возложении обязанностей по совершению исполнительных действий на надлежащего, - соответствующего органа службы судебных приставов, либо должностного лица не представил. Судебный пристав-исполнитель, а равно и отдел службы судебных приставов, к Министерству финансов Российской Федерации не относятся. При таких данных суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику, обязан отказать в удовлетворении иска ФИО7 в части требований об отмене постановлений и совершении исполнительных действий, предъявленных им к Министерству финансов Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 является явно необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров