РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Юр­профресурс» ФИО5,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве судебного пристава-исполнителя Яков­левой М.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрпрофре­сурс» (далее – общество) к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК, ФИО3, ФИО1, тре­тьи лица Закрытое акционерное общество «Внешторгбанк розничные услуги» (далее – банк), Федеральное агентство по управлению государственным иму­ществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра, и картографии по городу Москве, Межрайонный отдел судебных при­ставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество обратилось в суд с заявлением, в котором с изменениями и до­полнениями, поданными в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ1 года, просило:

- освободить от ареста принадлежащее обществу здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение №;

- освободить от ареста денежные средства в размере 841796 рублей 96 копеек, находящихся на счете общества в банке в городе Москве.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, дал пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> вынесен приго­вор в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8 Согласно ре­золютивной части указанного приговора «.. . на денежные средства в размере 841796 рублей 96 копеек, находящиеся на счетах общества в банке и здание по указанному адресу, находящемуся в собственности общества «.. . на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска, обратить в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в доход государства». Сообщил, что, указанное здание не признано преступно нажитым имуществом одного из осужденных, либо использовав­шимся, или предназначавшимся для использования в качестве орудия преступ­ления, а также результатом легализации преступно нажитых средств. Закон­ность приобретения здания обществом неоднократно подтверждалась вступив­шими в законную силу судебными актами Арбитражного судов различного уровня. Денежные средства в требуемом размере, на которые обращено взы­скание, получены в результате хозяйственной деятельности, займа. Кроме того, общество не принимало участия в уголовном деле по обвинению ФИО2 и других лиц, соответствующим процессуальным статусом не наделялось и, как следствие, было лишено возможности делать заявления, давать объясне­ния, представлять суду доказательства по вопросам, связанным с принадлежно­стью указанного здания.

Представитель третьего лица, - ФИО9 возражала против удовлетво­рения иска общества, представила письменный отзыв, заявила о пропуске ист­цом сроков исковой давности при обращении в суд. Указала, что сделка, со­вершенная обществом по приобретению здания была ничтожной. Общество по­лучило здание в результате преступных действий, что отражено в постановле­нии судьи о наложении ареста на это здание. Считает, что истцом использован не надлежащий способ защиты прав.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве оставила разрешение спора на усмотре­ние суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в письменном виде, в котором исковые требования признал в полном объеме, рассмотрение дела по существу просил провести в его отсутствие.

Открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК, ФИО2, ФИО1, банк, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии вступившего в законную силу приговора Мещан­ского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом обращено взыскание на здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение №, принадлежащее обществу на праве собст­венности и денежные средства, в размере 841796 рублей 96 копеек, находя­щиеся на счете общества в банке в городе Москве в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в бюджет государства. Этим же судебным постановлением признано, что де­нежные средства в указанном размере получены ФИО11 в составе преступной группы. Выводов районного суда относительно криминального ха­рактера приобретения обществом здания по указанному адресу не имеется. При этом общество к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привле­калось, в рамках уголовного судопроизводства не имело возможности отстаи­вать свои права и законные интересы.

Так судом установлено исследует из материалов дела, общество приоб­рело здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на здание зарегистрировано в уста­новленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство се­рии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Законность сделки по приобретению истцом этого недвижимого имущества подтверждается копией решения Арбит­ражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-26l35/07-09­126, копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-85346/08-6-668, копией постановления Девятого арбит­ражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Федерального арбит­ражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимав­шими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на кото­рое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового произ­водства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись иму­щества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствую­щий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассмат­риваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникаю­щих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по прави­лам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обес­печения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника. От­ветчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Су­дебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части граждан­ского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастно­стью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым пре­ступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УУПК РФ должно осно­вываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части граж­данского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, како­вым согласно части первой статьи 54 УПК РФ может быть признано физиче­ское или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступ­лением. Следовательно, материальная ответственность как основание для на­ложения в порядке части первой статьи 115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступ­ления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответствен­ность за исполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вы­текающих из иного, нежели причинение вреда, основания».

Судом установлено, что общество являлось собственником здания, рас­положенного по адресу: <адрес>, строение №, приобретенного на основании договора купли-продажи недви­жимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие в рамках расследова­ния уголовного дела в отношении ФИО2 и других, на данное здание наложен арест постановлением судьи Басманного районного суда города Мо­сквы в порядке статьи 115 УПК РФ. Разрешенное ДД.ММ.ГГГГ Мещан­ским районным судом <адрес> приговором уголовное дело № содержит выводы о криминальном характере приобретения подсудимыми де­нежных средств общества, хранящихся в банке в сумме 841796 рублей 96 ко­пеек, и, одновременно, отсутствуют выводы суда о криминальном характере приобретения обществом здания по указанному адресу. Однако взыскание об­ращено как на денежные средства, так и на само здание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск общества в части требований об освобождении от ареста принадлежавшее обществу зда­ния, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца об ос­вобождении от ареста денежных средств, поскольку как установлено судом, при постановлении приговора, данные денежные средства приобретены пре­ступным путем. Этот вывод при рассмотрении настоящего дела переоценке не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска общества в части требований об освобождении от ареста денежных средств в размере 841796 рублей 96 копеек, находящихся на счете общества в банке в городе Мо­скве.

Утверждение представителя ФИО1 о несвоевременном обращении истца в суд с требованием об освобождении имущества от ареста ввиду про­пуска сроков исковой давности, не состоятельно по следующим основаниям.

Как установлено судом арест на указанное недвижимое имущество был наложен в порядке статьи 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела. Данные правоотношения регулируются уголовно-процессуальным зако­нодательством. Действия по наложению ареста на имущество и денежные сред­ства, равно как и применение иных мер уголовно-процессуального принужде­ния, в рамках уголовного дела могут, быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. Поэтому положения ГК РФ о сроках исковой давности в уголовно-процессуальных правоотношениях не применимы. Исчисление сроков исковой давности возможно только после окончания уголовного судопроизводства с принятием соответствующего процессуального акта.

Более того, в силу статьи 208 ГК РФ, пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых во­просах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устране­нии всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятст­вует удовлетворению этого требования судом.

Не имеют значения для дела ссылки представителя ФИО1 на поста­новление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте здания, как основание для признания здания как имущества, нажитого преступным путем, поскольку данный судебный акт не разрешил уголовное дело по существу, в том числе, и в части гражданского иска, при рассмотрении которого общество участия не принимало.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве ФИО9 на исковое заявле­ние, истец в своем заявлении не оспаривает зарегистрированное право, а обра­тился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, которые рас­сматриваются по правилам искового производства. Вопрос об удовлетворении подобного рода исковых требований не связан с оспариванием зарегистриро­ванного права.

Доводы представителя ФИО1 относительно неправильного выбора способа защиты права судом также отвергаются как не состоятельные. Так, со­гласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в оп­ределении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестно­сти и разумности действий участников гражданских правоотно­шений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуще­ствляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следова­тельно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Утверждение представителя ФИО1 о том, что здание по указанному адресу незаконно приобретено обществом, не состоятельно, поскольку ничем не подтверждено. Напротив, согласно копиям судебных актов арбитражных су­дов оценка законности сделки по приобретению обществом имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение № нашла свое подтверждение.

Остальные доводы представителя ФИО1 значения для дела не имеют, поскольку направлены на иную оценку имеющихся обстоятельств дела, установленных судом.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Юрпрофресурс» к От­крытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК, ФИО2­сандровичу, ФИО1, третьи лица Закрытое акционерное общество «Внешторгбанк розничные услуги», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по городу Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным произ­водствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Мо­скве об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежавшее Обществу с ограниченной ответ­ственностью «Юрпрофресурс» здание, расположенное по адресу: город Мо­сква, <адрес>, строение №.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Юрпрофресурс» в остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров