РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием адвоката Острикова Ю.К., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению адвоката ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом представленных дополнений ДД.ММ.ГГГГ, уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил: - обязать заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. восстановить нарушенные права осужденного ФИО2: в соответствии с требованиями части 1, части 4 статьи 415 УПК РФ, части 1 статьи 416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, проверить путем производства следственных и других процессуальных действий представленные защитой доказательства; по результатам расследования принять решение о внесении по делу надзорного представления о пересмотре ранее состоявшихся судебных решений по уголовному делу ФИО2; - признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО4 – по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 – по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении законодательства о порядке рассмотрения жалоб и непринятии мер по восстановлению законных прав и интересов ФИО2. В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Начальник Главного управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства, начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Из представленных ранее письменных возражений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, следует, что Генеральная прокуратура Российской Федерации заявление ФИО1 не признает, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что адвокат ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на судебные постановления, вынесенные в отношении ФИО2, осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обращения адвоката ФИО1 были разрешены в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Также представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование заявления ФИО1 указал, что им осуществляется защита законных прав и интересов ФИО2. Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 105 УК РФ, был осужден к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. После вступления данного приговора в законную силу защитой были установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о неправосудности состоявшихся судебных постановлений. На протяжении двух последних лет должностные лица прокуратуры <адрес> и 12 Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации уклоняются от проверки доводов осужденного и защиты, расследования новых обстоятельств и принесения кассационного представления на приговор суда первой инстанции и последующие судебные решения по делу. Сообщил, что в результате бездействия Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и подчиненных ему должностных лиц представленные защитой доказательства не расследованы и не проверены, а законное право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство и пересмотр приговора в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации нарушено. Полагает, что было нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение жалоб ФИО2 и защиты, не было истребовано и изучено уголовное дело в отношении ФИО2, из материалов надзорного производства следует, что никаких действий по проверке жалоб ФИО2 и защиты не проводилось. Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 105 УК РФ приговорен к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу. Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ1 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неоднократно, обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых ставил вопрос о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и принесении надзорного представления на приговор и последующие постановления судебных органов в отношении своего подзащитного ФИО2 Согласно ответу начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поляковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 рассмотрена, установлено, что его вина в содеянном подтверждена исследованными судом материалами дела. Заявления о совершении ФИО2 убийства в состоянии аффекта, неустановлении судом причины смерти потерпевшей, недостоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной психологом-экспертом ФИО8, а также необходимости проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы были предметом проверки в судебных инстанциях и мотивированно отвергнуты. Приведенные осужденным обстоятельства убийства свидетельствуют о целенаправленном, осознанном характере его действий. Суд согласился с полнотой исследования и правильностью выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы и не усмотрел никаких нарушений уголовно-процессуального закона. Судом кассационной инстанции признано, что экспертом Маляевой при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы рассматривались все виды возможного эмоционального состояния ФИО2, которые могли быть в момент убийства. Суд также указал, что оснований считать, что осужденный перед совершением преступления находился в длительной психотравмирующей ситуации, которая возникла в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей не имелось. Данных о том, что эксперт Маляева Является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела у суда не имелось. Анализ показаний свидетелей из числа родственников и знакомых осужденного, пояснений самого виновного о причинах произошедшего позволили суду прийти к правильному выводу о мотиве его действий по причинению смерти потерпевшей – на почве ревности и личных неприязненных отношений. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причина смерти неизвестной женщины не определена из-за выраженных гнилостных изменений трупа на момент исследования. Согласно дополнительному заключению, указанные ФИО2 действия по сдавливанию шеи потерпевшей, могли привести в развитию у нее механической асфиксии, которая могла послужить причиной ее смерти. Заключения приведенных экспертиз исследовались в судебном заседании, признаны допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу приговора. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления не имеется. Из копии ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беллевича А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение адвоката ФИО1 в защиту ФИО2 рассмотрено, в дополнение разъяснений, содержавшихся в предыдущем ответе, заявителю сообщалось, что факт знакомства погибшей и Маялевой (даже если таковой имел место) не является безусловным основанием для отвода последней. Оснований полагать, что эксперт была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела не имеется. Утверждение о даче заведомо ложного заключения, руководствуясь мотивами мести, объективно ничем не подтверждается. Приложенные к обращению «заключения специалистов» фактически представляют собой мнения частных лиц, они приведены вне рамок уголовного судопроизводства, содержат критику уже проведенных экспертиз и мнения, не основанные на каких-либо исследованиях, выводов суда они не опровергают. При таких данных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Как усматривается из ответа начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату ФИО11 сообщалось о рассмотрении его обращения в защиту ФИО2, по доводам, приведенным в предыдущих ответах, а также об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления. Установлено, что адвокат ФИО1 лично ознакомился с материалами надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Из ответа Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокату ФИО11 сообщалось о рассмотрении его обращения в защиту ФИО2. Доводы о допущенных нарушениях закона и наличии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, проверены и являются неосновательными. Осужденный на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства признал, что совершил убийство, задушив потерпевшую веревкой, а затем вывез труп и закопал на территории заброшенного карьера. Эти сведения он подтвердил при проверке показаний на месте, они согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными. В этой связи утверждение о том, что потерпевшая могла умереть от внезапной остановки сердца, в результате имевшейся у нее патологии, является несостоятельным. Исследовав заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, показания приглашенного стороной защиты специалиста, другие материалы, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Мнение специалистов психолога и медиков, выраженное в связи с запросом адвоката ФИО1 вне рамок предварительного и судебного производства по уголовному делу, учитываться не может. Следственными органами проверено и не подтвердилось заявление осужденного о том, что эксперт Маляева дала заведомо ложное заключение. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ1 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу оспаривания судебных актов, принятых в отношении ФИО2 по инициативе работников прокуратуры. Все обращения заявителя в установленном порядке рассмотрены и на них даны вышеперечисленные письменные, мотивированные ответы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, оснований для признания незаконным и необоснованным ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заявление адвоката ФИО1 в части требований о возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по восстановлению нарушенных прав осужденного ФИО2, судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обращения заявителя были рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации по существу с принятием мотивированного и обоснованного решения, нарушений прав ФИО2 установлено не было. В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены. Следовательно, заявление адвоката ФИО1 судом признается, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. Доводы заявителя относительно нарушения права его подзащитного на доступ к правосудию, не состоятельны, поскольку отказ прокурорского работника в принесении надзорного представления не лишает права подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя самостоятельно обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой в порядке статей 402-404 УПК РФ. Остальные доводы заявителя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, значения для разрешения данного дела не имеют. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров