РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: истца Щедрина Д.Б., представителя истца по доверенности Гайнутдинова Д.Р., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой О.А., Алексеевой Н.Л., представителя третьего лица Управления внутренних дел на Московском метрополитене ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление внутренних дел на Московском метрополитене (далее – управление) о признании незаконными действий сотрудников полиции и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с дополнениями, письменно поданными 15 ноября сего года, просил: - признать незаконными действия сотрудников 2-го отдела полиции управления; - взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, денежную сумму в размере 20000 рублей; - взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного пытками, а также бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением, денежную сумму в размере 20000 рублей; - взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением сотрудниками полиции физической силы и специальных средств (наручников), незаконным вмешательством в его личную жизнь и нарушением его личной тайны, денежную сумму в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагали, что его незаконно задержали на станции метро в июле 2011 года после акции «Стратегия-31» на Триумфальной площади Москвы. Считают, что его избивал, душил командир роты 2-го отдела милиции на Московском метрополитене, сотрудники отдела незаконно изъяли его личные вещи, пытками, а также бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением незаконно вмешались в его личную жизнь и нарушили его личную тайну. Представители Министерства финансов Российской Федерации требования ФИО1 не признали, дали пояснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указали, что обстоятельства причиненного вреда не доказаны, а требования истца относительно признания незаконными действий сотрудников полиции заявлены к министерству как к ненадлежащему ответчику. Представитель третьего лица Управления внутренних дел на Московском метрополитене требования ФИО1 также не признал, дал пояснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ нарушал общественный порядок на станции метрополитена. В силу малозначительности административного правонарушения материалы не составлялись, должностным лицом ФИО1 сделано устное замечание о недопустимости нарушения общественного порядка. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, судом установлено и подтверждается копией постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, в котором сообщал о противоправных действиях сотрудника органа внутренних дел ФИО6, выраженных в нанесении телесных повреждений. По результатам проведенной в порядке статей 144, 145, 148 УПК РФ проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника внутренних дел по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий ФИО1, как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшего со своим представителем исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий сотрудников 2-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене, нарушивших, по их мнению, его права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В судебном заседании истец совместно со своим представителем, рассуждая относительно незаконности действий сотрудников полиции на метрополитене, настаивая на требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, указали, что в отношении ФИО1 применялись пытки, унижались его честь и достоинство, нарушена его личная тайна, допущено вмешательство в личную жизнь. Его незаконно задержали, не оформили материалы об административном правонарушении, изъяли принадлежавшие ему личные вещи. Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, а также незаконность действий сотрудников полиции на метрополитене третьего лицо по делу, как это указывает ФИО1 в иске и судебном заседании, в рассматриваемом случае возлагается на него. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием сотрудников полиции и имеющимся у истца моральным вредом, включая повреждение здоровья. Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Оценивая представленные стороной истца доказательства, в частности, фотографии лиц в форме полиции, суд приходит к выводу о том, что упомянутые фотографии сами по себе не свидетельствуют о нарушении кем-либо из ответчиков неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, не свидетельствуют они и о незаконности действий. Ходатайство о допросе свидетелей, как направленное на получение дополнительных доказательств, судом отклоняется, как не имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку согласно объяснениям истца и его представителя, данным в судебном заседании, никто из свидетелей не находился с ним в помещении отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, сведениями о причинах появления потертостей, иных повреждений на теле ФИО1 располагать не могут. Оценка же законности действий сотрудников полиции в момент задержания ФИО1, после его задержания к компетенции упомянутых свидетелей не относится. Названное выше постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что кем-либо из сотрудников отдела полиции на метрополитене в отношении истца применялись пытки, а также бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, физическая сила, допускалось незаконное вмешательство в его личную жизнь, нарушение его личной тайны, незаконное применение специальных средств. Действия же сотрудника полиции, связанные с применением специальных средств, в данном случае наручников, как это утверждает ФИО1, по мнению суда не противоречат пункту 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Тем более, как было установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задерживался сотрудниками полиции за совершенное им административное правонарушение, однако в силу малозначительности совершенного правонарушения ему было сделано замечание, что также не противоречит статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка же законности действий сотрудников по привлечению ФИО1 к административной ответственности, административного задержания, вопреки утверждению стороны истца об обратном, в порядке гражданского процессуального законодательства произведена быть не может. В этой связи доводы истца и его представителя относительно незаконности действий следователя, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции и истца, в рамках рассмотрения данного дела также проверены быть не могут. Представленные ФИО1 медицинские документы не содержат выводов о причинно-следственной связи между имеющимися у него телесными повреждениями и действиями сотрудников отдела полиции на метрополитене. Ходатайство об истребовании и просмотре видеозаписи со станции метро, на которой ФИО1 был задержан 31 июля сего года, также подлежит отказу в удовлетворении как не имеющее отношения к предмету спора, поскольку все видеоматериалы были оценены следователем при вынесении упомянутого выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство подлежит переоценке судом в ином порядке, нежели при рассмотрении данного дела. Более того суд отмечает, что ответчиком по настоящему делу, как это указано истцом и его представителем, и поддержано ими в судебном заседании, является Министерство финансов Российской Федерации. По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. В этом случае суд, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела с данным ответчиком. На замену ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в части требований о признании незаконными действий сотрудников полиции, на надлежащего соответствующего органа полиции, либо должностного лица не согласны. Вопреки убеждениям истца и его представителя об обратном, полиция, а равно и отдел полиции управления, в силу статьи 4 Федерального закона «О полиции» являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - Министерства внутренних дел Российской Федерации, и к Министерству финансов Российской Федерации не относятся. При таких данных суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику, обязан отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о признании незаконными действий полиции, предъявленных им к Министерству финансов Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в части требований о признании незаконными действий сотрудников 2-го отдела полиции управления является явно необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворению. Учитывая, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, то иск ФИО1 и в части требований о компенсации морального вреда суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Ссылки ФИО1и его представителя на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека не состоятельны, поскольку упомянутые ею судебные постановления не относятся к спорным правоотношениям. Более того, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Следовательно, упомянутые ФИО1 постановления, в которых Российская Федерация не являлась стороной в деле, не могут быть применены при рассмотрении данного дела. Доводы стороны истца о том, что должностные лица обязаны представлять доказательства обоснованности своих действий, не состоятельны, поскольку данное законоположение применимо лишь при рассмотрении гражданских дел в порядке глав 23-25 ГПК РФ. Остальные доводы ФИО1 являются рассуждениями общего характера, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление внутренних дел на Московском метрополитене о признании незаконными действий сотрудников полиции и компенсации морального вреда, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров