ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

1 декабря 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.

с участием:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АИД» ФИО4

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АИД» (архитектура, интерьер, дизайн)» к Департаменту имущества <адрес> о признании ничтожных сделок недействительными,

установил:

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «АИД» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать ничтожные сделки – ксерокопии доверенностей на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> недействительными.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что признание недействительными доверенностей необходимо для последующего обжалования судебных постановлений, вынесенных в отношении ООО «АИД».

Департамент имущества <адрес> (представитель), извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в суд не прибыли.

Заслушав представителя генерального директора ООО «АИД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-20399/09-ГК, вынесенного по делу № А40-5027/08-89-64 ДД.ММ.ГГГГ, Департамент имущества <адрес> (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АИД» (архитектура, интерьер, дизайн)»о выселении из нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. №№, антресоль помещения 1, комн. №№), расположенного по адресу: Москва, <адрес>, стр. 10 и обязании ответчика передать указанное помещение Департаменту в освобожденном виде. Исковые требования заявлены на основании ст. 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ №АП-9841/2008-ГК исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГ-А40/12674-08 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-9841/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является продленным на неопределенный срок, при этом ответчик имел при его заключении право аренды указанного помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку план приватизации ответчика утвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приватизации предприятий торговли, общепита, службы быта. В связи с этим суд посчитал, что истец был не вправе прекращать указанный договор на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-5027/08-89-64 отменил. Принято новое решение, которым постановлено: выселить ООО «АИД» (архитектура, интерьер, дизайн)» из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. №№, антресоль помещения 1, комн. №№), расположенного по адресу: Москва, <адрес>, стр. 10 и обязать ООО «АИД» (архитектура, интерьер, дизайн)» передать указанное помещение Департаменту имущества <адрес> в освобожденном виде.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Из представленных материалов усматривается, что возникший спор связан с признанием недействительными доверенностей, выданных Департаментом для рассмотрения дел арбитражными судами с участием Департамента и ООО «АИД»

Согласно пункту 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд считает, что оценка доверенностей, полномочий лица, их выдавших, допуск лиц для участия в деле, относится к компетенции того суда, который рассматривал или рассматривает возникший спор, в данном случае арбитражных: Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес> или Федерального арбитражного суда <адрес>, которые принятии упомянутые истцом постановления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АИД» (архитектура, интерьер, дизайн)» к Департаменту имущества <адрес> о признании ничтожных сделок недействительными.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «АИД» (архитектура, интерьер, дизайн)», что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а данный спор подведомственен арбитражному суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров