решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е. В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО8, которая является представителем Общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

представителя ответчика Правительства Москвы Антоновой Т.А., которая является представителем Префектуры Центрального административного округа города Москвы,

представителя третьего лица Департамента имущества города Москвы ФИО9,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок», третьи лица Правительство Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Правительства Москвы к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», третьи лица Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы о признании недействительными договоров на участие в долевом строительстве и уступки прав требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать за нею право собственности на нежилое помещение № комната № согласно поэтажному плану и экспликации, общей площадью 121,6 кв.м. в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Москва, <адрес>.

Представитель Правительства города Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Мастерок» и ООО «Капитал» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Капитал».

Представитель ФИО2, являющаяся также представителем ООО «Капитал» в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований Правительства Москвы возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск, просила применить к иску Правительства Москвы последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из представленного ранее заявления усматривается, что на удовлетворении заявленных ею исковых требований настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Правительства Москвы, также представляющая интересы Префектуры Центрального административного округа города Москвы, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО2 возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебное заседание явился, поддержал встречный иск Правительства Москвы, пояснив, что спорное имущество выбыло помимо воли Правительства Москвы.

Представитель Управления Росреестра города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Мастерок» был заключен договор уступки прав требования в части по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений общей площадью 121,6 кв.м. по адресу: город Москва, <адрес>. В настоящее время истица в полном объеме исполнила свои обязательства по финансированию строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, указанные в договоре соинвестирования были переданы соинвестору по акту приема-передачи. Дом был введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> помещения до настоящего времени не оформлены в собственность, не смотря на то обстоятельство, что п. 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ООО «Мастерок» оформить и передать истцу все необходимые документы, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения в течение 4 месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию.

В обоснование встречного иска представитель Правительства Москвы указал, что помещения в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес> на основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проектировании и новом строительстве жилого дома на месте сноса существующих аварийных жилых домов по адресу: <адрес>, вл. 5/14, стр. 1,2 (Центральный административный округ)» и в соответствии с условиями инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДМЖ.01.ЦАО.00277 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в долевой собственности Правительства Москвы и ООО «Мастерок». Договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Капитал» и ООО «Мастерок» был заключен на основании указанного выше Постановления Правительства Москвы, в пункте 2.2.3 которого указано, что в случае, если разработанная и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация будет предусматривать строительство нежилых помещений, распределение этой площади между городом и инвестором будет определяться дополнительным соглашением к инвестиционному контракту 40% в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ 40% общей нежилой площади в указанном инвестиционном объекте является собственностью Администрации в лице Департамента имущества города Москвы. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. До настоящего времени расчеты между Правительством Москвы и инвестором не завершены, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ООО «Мастерок», а также договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Капитал», независимо от фактического состава сделок и своей правовой природе, являются недействительными в силу ничтожности, исходя из смысла статьи 168 ГК РФ, как несоответствующие статье 246 ГК РФ. ООО «Мастерок» было не вправе самостоятельно без согласия Правительства Москвы распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности, так как согласно статье 3 инвестиционного контракта, объект является долевой собственностью сторон. Спорное имущество города Москвы выбыло помимо воли Правительства Москвы. ООО «Мастерок» не имел права распоряжаться долевой собственностью, путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Капитал» без согласования с Правительством Москвы.

Как установлено судом и следует из собранных по делу материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством города Москвы – с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерок» - с другой стороны, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проектировании и новом строительстве жилого дома на месте сноса существующих аварийных жилых домов по адресу: <адрес>, вл. 5/14, стр. 1,2 (<адрес>) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является инвестиционный проект по проектированию и новому строительству жилого дома на месте сноса существующих жилых домов по адресу: г. Москва, Самотечная ул., <адрес>, стр. 1,2. Данный инвестиционный контракт был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы за № ДМЖ.01.ЦАО.00277.

Согласно пункту 2.2 данного инвестиционного контракта, в рамках его реализации ООО «Мастерок» обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос аварийных строений, проектирование и новое строительство жилого дома, по адресу: г. Москва, <адрес>, вл. 5/15, стр. 1,2, размер общей площади 6000 кв.м., в том числе жилой 6000 кв.м., с возможным использованием подземного пространства для строительства гаража-стоянки.

В силу пункта 5.2.1 данного инвестиционного контракта ООО «Мастерок» обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязанностями по настоящему контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 данного инвестиционного контракта, Инвестор (ООО «Мастерок») по согласованию с Администрацией (Правительство Москвы) вправе частично или полностью уступить права по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему Контракту пропорционально участию и реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта. Частичная и (или) полная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением об уступке прав между старым и новым инвестором и Администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерок» - с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» - с другой стороны был заключен договор № на участие в долевом строительстве (соинвестирования). Согласно пункту 1.1 данного договора, ООО «Мастерок» осуществляет проектирование и новое строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Самотечная ул., <адрес>, стр. 1,2, а ООО «Капитал» принимает участие в долевом финансировании проектирования и нового строительства указанного объекта с последующей передачей в собственность ООО «Капитал» нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже общей площадью 500 кв.м. в соответствии с приложением № к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось распоряжение Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы №-р «Об утверждении Акта приемки Приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, вл. 5/14, стр. 1,2».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерок» - с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» - с другой стороны было подписано дополнительное соглашение № к Договору № на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого стороны определили: изложить пункт 1.1 Договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «По настоящему договору ООО «Мастерок» осуществляет проектирование и новое строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Самотечная ул., <адрес>, стр. 1,2, а ООО «Капитал» принимает участие в долевом финансировании проектирования и нового строительства указанного объекта с последующей передачей в собственность ООО «Капитал» нежилого помещения № (комн. №№,9,10,11,12, 13,15), расположенного на 1-ом этаже общей площадью 504,9 кв.м по адресу: г. Москва, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерок» - с одной стороны и ООО «Капитал» - с другой стороны был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому признавалось, что ООО «Капитал» выполнил следующие обязательства:

- выплатил ООО «Мастерок» задаток в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 10000 (десять тысяч) долларов США, в счет оплаты инвестирования проектирования и строительства.

- выплатил ООО «Мастерок» сумму денежных средств в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 959310 (девятьсот пятьдесят девять тысяч триста десять) долларов США, в качестве оплаты инвестирования и строительства.

- застраховал финансовый риск неисполнения договорных обязательств в ООО «Страховая компания «Инвестпром-Гарантия», в связи с чем выплатил последнему страховую премию в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 275000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерок» - с одной стороны и ООО «Капитал» - с другой стороны был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, <адрес>, стр. 1,2, согласно которому, ООО «Мастерок» передало, а ООО «Капитал» приняло в собственность следующие нежилые помещения общей площадью 504,9 кв.м., расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Москва, <адрес>, стр. 1,2: помещение № (кабинет) общей площадью 59,2 кв.м., помещение № (умывальня) общей площадью 9,0 кв.м., помещение № (уборная) общей площадью 1,4 кв.м., помещение № (уборная общей площадью 1,3 кв.м., помещение № (кабинет) общей площадью 150 кв.м., помещение № (кабинет) общей площадью 162,4 кв.м., помещение № (кабинет) общей площадью 121,6 кв.м..

Из писем ООО «Капитал», адресованных в Управу Тверского <адрес> города Москвы Правительства Москвы (ЦАО), Префектуру ЦАО города Москвы усматривается, что ООО «Капитал» неоднократно обращался в указанные органы по вопросам, связанным с распределением площадей в указанном объекте, завершением реализации инвестиционного проекта, в том числе к данным обращениям прилагался заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерок» - с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» - с другой стороны договор № на участие в долевом строительстве (соинвестирования).

Из ответа Главы Управы Тверского <адрес> города Москвы Правительства Москвы (ЦАО), адресованного Генеральному директору ООО «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ № ТВ16-2785/5, следует, что обращение ООО «Капитал» относительно размера площадей, переходящих городу по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта о результатах реализации инвестиционного контракта на объект по адресу: Самотечная ул., <адрес>, стр. 1,2 рассмотрено, сообщить предполагаемые сроки оформления акта о результатах реализации инвестиционного контракта не представляется возможным.

Согласно ответу Заместителя Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Генеральному директору ООО «Капитал», в префектуре Центрального административного округа рассмотрено обращение ООО «Капитал» по вопросу оформления протоколов предварительного распределения жилых и нежилых помещений в объекте и Акта о результатах реализации инвестиционного контракта по адресу: г. Москва, <адрес>, вл. 5/14, стр. 1,2. Имеется Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось распоряжение префекта ЦАО города Москвы об утверждении данного акта. Однако инвестором ООО «Мастерок» на объекте допущены недоделки, которые не устранены, в связи с чем, объект не принят в эксплуатацию. Протоколы предварительного распределения жилых и нежилых помещений в объекте направлены на согласование в ООО «Мастерок». Оформление акта о результатах реализации инвестиционного контракта и имущественных прав будет осуществляться после ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего инвестора ООО «Мастерок» префектурой заказным письмом направлены проекты протоколов предварительного распределения площади в части жилых и нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки по указанному объекту. Учитывая, что до настоящего времени указанные документы ООО «Мастерок» не согласованы, оформление протоколов предварительного распределения площадей в объекте будет осуществлено в одностороннем порядке.

Из ответа Заместителя Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Генеральному директору ООО «Капитал», в префектуре Центрального административного округа рассмотрено обращение ООО «Капитал» по вопросу завершения реализации инвестиционного проекта согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на условиях данного инвестиционного контракта подготовлены и проходят в установленном порядке согласование проекты протоколов распределения жилых и нежилых площадей в объекте.

Согласно ответу Заместителя Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Генеральному директору ООО «Капитал», в префектуре Центрального административного округа рассмотрено обращение ООО «Капитал» по вопросу учета прав ООО «Капитал» на нежилые помещения площадью 504,9 кв.м. при подготовке протокола предварительного распределения площадей в указанном объекте на условиях инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДМЖ.01.ЦАО.00277. Помещения №,2 кв.м., №,0 кв.м., №,4 кв.м., № – 1,3 кв.м., № – 150,0 кв.м., № – 162,4 кв.м., № – 121,6 кв.м. согласно протоколу предварительного распределения площади в части нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Самотечная ул., <адрес>, стр. 1,2, подлежат передаче в собственность ООО «Мастерок». В настоящее время проект протокола находится в стадии оформления. В соответствии с действующими нормативными актами, проект протокола подписывается сторонами по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для оформления имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось распоряжение Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы №-р «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вл. 5/14, стр. 1,2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» - с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны, был заключен договор уступки прав требований в части по договору на участие в долевом строительстве (соинвестирования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого, права и обязанности принадлежащие ООО «Капитал» на основании Договора на участие в долевом строительстве (соинвестирования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал» и ООО «Мастерок», частично передаются ФИО2 в отношении нежилого помещения согласно Поэтажному плану и экспликации за номером 15, в законченном строительством жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, <адрес>, вл. 5/14, стр. 1,2 на 1-ом этаже, общей проектной площадью 121,6 кв.м. на основании настоящего договора. Согласно пункту 6 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, права на помещение уступаются ООО «Капитал» ФИО2 за 7052800 (семь миллионов пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 38021,72 руб., которые ФИО2 уплачивает ООО «Капитал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» - с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны, был подписан акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований в части по договору на участие в долевом строительстве (соинвестирования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Капитал» передало, а ФИО2 приняла в пользование нежилое помещение № общей площадью 121,6 кв.м. по адресу: г. Москва, <адрес>, вл. 5/14, стр. 1,2.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Мастерок» о признании права собственности на нежилые помещения, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на нежилое помещение № комната 15 общей площадью 121,6 кв.м. в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Мастерок» о признании права собственности на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Отменяя заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Правительства Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Мастерок», Правительству Москвы, УФРС по городу Москве о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Правительства Москвы к ФИО2, ООО «Мастерок», Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными договоров на участие в долевом строительстве и уступки прав требований. Данным решение в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречный иск Правительства Москвы удовлетворен, решением суда постановлено: признать договор № на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастерок» и ООО «Капитал» недействительным. Признать договора уступки прав требования в части по договору на участие в долевом строительстве (соинвестирования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ФИО2 недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то обстоятельство, что в решении суда не приведены основания, по которым суд посчитал, что предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из инвестиционного контракта (пункты 2.2, 5.2.1) следует, что ООО «Мастерок» имел право привлекать соинвесторов для финансирования строительства объекта. Суд сделал вывод о том, что договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Мастерок» и ООО «Капитал» без ведома и одобрения Правительства Москвы, однако в материалах дела имеются письма Правительства Москвы, свидетельствующие о том, что оно было осведомлено о заключении договора соинвестирования и против них не возражало.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд приходит к выводу, что Правительством Москвы был пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Встречное исковое заявление было подано представителем Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель Правительства Москвы обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Мастерок» о признании права на нежилое помещение, к участию в котором Правительство Москвы привлечено не было. ДД.ММ.ГГГГ представителем Правительства Москвы была подана кассационная жалоба на данное заочное решение Тверского районного суда города Москвы. В обоснование своей позиции представитель Правительства Москвы ссылался на то обстоятельство, что «о правах третьих лиц на долю города в результате вторичных сделок» Правительству Москвы известно ранее не было, а стало известно лишь после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Правительства Москвы был удовлетворен частично, за Правительством Москвы признано право собственности на свободные от обременений нежилые помещения по адресу: г. Москва, <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку на нежилые помещения зарегистрированы права третьих лиц.

С данными доводами представителя Правительства Москвы суд не может согласиться, поскольку, из писем ООО «Капитал», адресованных в Управу Тверского <адрес> города Москвы Правительства Москвы (ЦАО), Префектуру ЦАО города Москвы усматривается, что ООО «Капитал» неоднократно обращался в указанные органы по вопросам, связанным с распределением площадей в указанном объекте, завершением реализации инвестиционного проекта, в том числе к данным обращениям прилагался оспариваемый Правительством Москвы договор № на участие в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерок» - с одной стороны и ООО «Капитал» - с другой стороны.

На данные письма давались ответы Главой Управы Тверского <адрес> города Москвы Правительства Москвы (ЦАО), ДД.ММ.ГГГГ (№ ТВ16-2785/5); Заместителем Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы ДД.ММ.ГГГГ (№), заместителем Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы ДД.ММ.ГГГГ (№), Заместителем Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы ДД.ММ.ГГГГ (№), Заместителем Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы ДД.ММ.ГГГГ (№) в пределах полномочий, предоставленных им законодательством субъекта Российской Федерации города Москвы..

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что Правительство Москвы располагало сведениями о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерок» - с одной стороны и ООО «Капитал» - с другой стороны договоре № на участие в долевом строительстве, как минимум, с 2005-2006 года, однако с исковыми требованиями об оспаривании сделок в суд обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе обстоятельство не привлечения Правительства города Москвы изначально к участию в деле по иску ФИО2 не ограничивало его права на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных выше договоров.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности Правительством Москвы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был действительно пропущен Правительством Москвы, в связи с чем имеются основания для применения последствий пропуска данного срока.

Довод представителя Правительства Москвы о том, что встречный иск заявлен также по основаниям статьи 304 ГК РФ и, соответственно, исходя из положений статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на данные требования, судом оценивается критически отвергается.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно со статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако, Правительство Москвы не являлось и не является собственником спорных объектов недвижимого имущества, доказательств обратного представителем Правительства Москвы, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Вместе с тем, помимо пропуска срока исковой давности Правительством Москвы, имеются и иные основания для признания заявленных встречных требований не основанными на законе и, как следствие, не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, представитель Правительства Москвы во встречных требованиях указал, что полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капитал» и ООО «Мастерок» и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Капитал» (далее – оспариваемые сделки) недействительными в силу ничтожности, исходя из смысла статьи 168 ГК РФ, как несоответствующие статье 246 ГК РФ, статье 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд находит оспариваемые Правительством Москвы сделки соответствующими требованиям действующего законодательства.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Право собственности Правительства Москвы в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке не было.

При таких обстоятельствах, положения статей, на которые ссылается представитель Правительства Москвы, в том числе и его ссылка на часть 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», не могут быть применены в настоящем случае.

Как усматривается из пункта 2.2.3 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проектировании и новом строительстве жилого дома на месте сноса существующих аварийных жилых домов по адресу: <адрес>, вл. 5/14, стр. 1,2 (Центральный административный округ)», в случае если разработанная и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация будет предусматривать строительство нежилых помещений, распределение этой площади между городом и инвестором будет определяться дополнительным соглашением к инвестиционному контракту в следующем соотношении: 40% в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы; 60% в собственность инвестора ООО «Мастерок».

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному контракту, пункт 3.1 статьи 3 инвестиционного контракта излагается следующим образом: на основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции общая нежилая площадь: 40% в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% в собственность инвестора ООО «Мастерок» (том I л.д. 144-146).

Акт реализации контракта между Правительством Москвы и ООО «Мастерок» подписан не был до настоящего времени, тем не менее, согласно ответу Заместителя Префекта Центрального Административного <адрес> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Генеральному директору ООО «Капитал», помещения №,2 кв.м., №,0 кв.м., №,4 кв.м., № – 1,3 кв.м., № – 150,0 кв.м., № – 162,4 кв.м., № – 121,6 кв.м. согласно протоколу предварительного распределения площади в части нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Самотечная ул., <адрес>, стр. 1,2, подлежат передаче в собственность ООО «Мастерок». Соответственно Правительство Москвы в лице Префектуры полагало перечисленные помещения подлежащими отнесению в состав доли ООО «Мастерок».

Довод представителя Правительства Москвы о том, что ООО «Мастерок» не правомерно распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности заключив ДД.ММ.ГГГГ договор соинвестирования с ООО «Капитал» опровергается также следующим.

Согласно пункту 5.2.1 данного инвестиционного контракта ООО «Мастерок» обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязанностями по настоящему контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Мастерок» имел право привлекать соинвесторов для финансирования строительства объекта. Привлечение третьих лиц в качестве соинвесторов не тождественно уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, в связи с чем, условие установленные в пункте 7.1 инвестиционного контракта, о необходимости согласования ООО «Мастерок» с Правительством Москвы уступку права по контракту третьему лицу, не распространяются на заключение договоров соинвестирование, следовательно, при их заключении согласования с Правительством Москвы не требовалось.

Довод представителя Правительства Москвы о том, что договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Мастерок» и ООО «Капитал» без ведома и одобрения Правительства Москвы, опровергается письмами Правительства Москвы, в частности Управы Тверского <адрес> Правительства Москвы (ЦАО), Префектуры ЦАО города Москвы, свидетельствующими о том, что Правительство Москвы было осведомлено о заключении договора соинвестирования и против них не возражало.

Таким образом, суд признает встречный иск Правительства Москвы явно необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Исковые требования ФИО2 суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае, если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку спорное нежилое помещение не было оформлено в собственность истицы, не смотря на то обстоятельство, что п. 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ООО «Мастерок» оформить и передать истцу все необходимые документы, подтверждающие право собственности истца на нежилые помещения в течение четырех месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, за нею подлежит признанию право собственности на спорное нежилое помещение.

В порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 43464 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок», третьи лица Правительство Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № комната № согласно поэтажному плану и экспликации, общей площадью 121,6 кв.м. в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Москва, <адрес>.

В удовлетворении иска Правительства Москвы к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», третьи лица Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными договоров на участие в долевом строительстве и уступки прав требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 43464 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров