РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителя истца по доверенности Лущан С.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Романова А.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - страхования компания) о взыскании страхового возмещения, установил: представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил: - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98350 рублей 21 копейку, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3367 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала принадлежащее ей транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак А 151 АХ 199 по рискам «Ущерб», «Хищение» в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ с застрахованного автомобиля были похищены литые диски (4 штуки), летняя резина (4 штуки), в результате чего собственнику автомашины были причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате суммы страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что похищенные колеса с летним протектором шин, установленные на застрахованный автомобиль дополнительно застрахованы не были. Истец полагает, что имевшее место событие является страховым случаем, полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основанным на законе. Для определения стоимость причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Московское автоэкспертное бюро», согласно отчету которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 98350 рублей 21 копейку, также истцом были понесены расходы по оценке в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3367 рублей 00 копеек. Представитель страховой компании требования ФИО6 не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что при заключении договора страхования сторонами был составлен лист осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы зимние покрышки «Toyo» 2 штуки и зимние покрышки «Avrora» 2 штуки на стальных дисках, следовательно, согласно листу осмотра транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение об имущественном интересе истца и определен объект страхования, заявленное же истцом событие хищение колес с летним протектором шин не может быть признано страховым случаем, данные летние шины дополнительно застрахованы не были. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об убытке, поданного истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответа об отказе в выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала принадлежащее ей транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак А 151 АХ 199 по рискам «Ущерб», «Хищение» в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лица по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, похитило с автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак А 151 АХ 199 принадлежащей истцу четыре колеса с дисками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела при ОВД по району Коптево <адрес> было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в результате рассмотрения заявления ФИО1 о краже. Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по району Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате суммы страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что похищенные колеса с летним протектором шин, установленные на застрахованный автомобиль дополнительно застрахованы не были. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Московское автоэкспертное бюро». Согласно отчету №, составленному ООО «Московское автоэкспертное бюро» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 98350 рублей 21 копейку. Истцом были понесены расходы по оценке в сумме 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств наземного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Частичное Автокаско». При этом «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (установленных на нем частей) в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила страховую премию. В период действия договора страхования произошло событие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения – неустановленным лицом с застрахованного автомобиля были похищены литые диски, летняя резина, о чем она уведомила ответчика, просила о выплате страхового возмещения. В выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано. Признавая иск ФИО1 в части требований о взыскании страхового возмещения в полном размере обоснованным, суд взыскивает в ее пользу с ответчика 98 350 рублей 21 копейку, расходы по оценке в размере 10000 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3367 рублей. Доводы представителя ответчика относительно того, что хищение дисков и шин не могут признаваться страховым случаем, поскольку при заключении договора страхования сторонами был составлен лист осмотра транспортного средства в котором были зафиксированы зимние покрышки «Toyo» 2 штуки и зимние покрышки «Avrora» 2 штуки на стальных дисках, судом признаются необоснованными и отвергаются, так как замена резины с зимней на летнюю в соответствии с сезоном носит общеизвестный характер, является необходимым условием эксплуатации транспортного средства, данное обстоятельство не может указывать на отсутствие страхового события. Литые диски, летняя резина являются неотъемлемой частью транспортного средства, которое было застраховано ответчиком, договор страхования не содержит указаний на то обстоятельство, что страхование автомашины, принадлежащий истцу, осуществляется не в целом, а без их учета. Со стороны страхователя не было допущено каких-либо незаконных действий, в силу которых ему надлежало бы отказать в выплате страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Остальные доводы представителя ответчика, указанные в отзыве и изложенные в судебном заседании, установленные судом обстоятельства не опровергают, под сомнение их не ставят. Следовательно, отказ страховой компании выплатить ФИО1 страховое возмещения является необоснованным. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере 98 350 рублей 21 копейку, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров