РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: истца Пилецкого А.В., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Алексеевой Н.Л., третьего лица - заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона Боговича А.С. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - заместитель военного прокурора Краснознаменского гарнизона о возмещении морального вреда, причиненных незаконными действиями третьего по делу лица, установил: Пилецкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить судебные расходы. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что моральный вред ему незаконными действиями заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона, выраженными в вынесении прокурорского предостережения. Представитель ответчика иск ФИО1 не признала, указав, что им не доказаны обстоятельства причинения морального вреда. Представила письменные возражения. Заместитель военного прокурора Краснознаменского гарнизона просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав, что обстоятельства причинения морального вреда не доказаны. Представил суду письменные возражения. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, согласно копии решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и недопустимым объявленное ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Краснознаменского гарнизона ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения закона. Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, а также незаконность действий должностного лица органа прокуратуры по делу, как это указывает Пилецкий А.В. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на него. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры и возникшим у него моральным вредом. Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Оценивая представленные стороной истца доказательства, включая копии судебных постановлений, рапорта от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, служебные характеристики, справку №, суд считает, что указанные материалы сами по себе не свидетельствуют о нарушении как ответчиком, так и третьим лицом по делу личных неимущественных прав, либо принадлежащих ФИО1 иных нематериальных благ. Мнение прокурорских работников, высказанное при подготовке и вынесении предостережения, получившего оценку судом, в данном случае не свидетельствует о причинении морального вреда. Медицинские документы, представленные Пилецким А.В., не содержат исчерпывающих выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями заместителя военного прокурора гарнизона и возникшими у истца повреждениями здоровья. Не имеется таких выводов и в упомянутых выше судебных постановлениях гарнизонного и окружного военных судов. Доводы истца относительно нарушения его права на получение дополнительного образования не состоятельны, поскольку, вопреки его мнению об обратном, свидетельством о полученном образовании является диплом соответствующего образца, а не табель учета посещения занятий. Копия такого диплома ПП-I № исследована в судебном заседании и не содержит сведений о наличии каких-либо изъятий в полученном истцом образовании. Утверждение истца о том, что в результате вынесения предостережения пошатнулся его авторитет среди сослуживцев в глазах командования, также не состоятельно, поскольку в силу статей 12, 56 ГПК РФ ничем не подтверждено. Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №-В08-8 и обзор судебной практики за 3 квартал 2008 года не состоятельны, поскольку упомянутые судебное постановление и обзор преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют. Остальные доводы ФИО1 являются рассуждениями общего характера, которые не имеют никакого отношения к предмету спора и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что Пилецким А.В. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда внесением предостережения заместителем военного прокурора гарнизона, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в равной степени отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между действиями и моральным вредом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то его иск в полном объеме заявленных требований суд признает явно необоснованным и отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо заместитель военного прокурора Краснознаменского гарнизона о возмещении морального вреда, причиненных незаконными действиями третьего лица, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров