РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием истца Ситолиевой В.Г., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что моральный вред ей причинен незаконными действиями должностного лица налоговой службы, выраженных в отказе в предоставлении справки о подтвержденных расходов, в результате которых ей начислили пенсию значительно в меньшем размере, чем она рассчитывала. Министерство финансов Российской Федерации (представитель), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В направленном суд письменном заявлении представитель Министерства финансов Российской Федерации просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как усматривается из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдать ей справку о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 1995 по 1998 гг. и компенсации морального вреда. Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска отказано. Судом кассационной инстанции указанное судебное постановление отменено в части и на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу <адрес> возложена обязанность по выдаче ФИО1 справки о декларированных доходах за период осуществления предпринимательской деятельности с 1995 по 1998 гг. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Между тем, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о причинении вреда личным неимущественным и иным нематериальным благам ФИО1, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие обстоятельства имевшей место причинно-следственной связи между действиями сотрудника Федеральной налоговой службы и возникшим у истца моральным вредом, размер которого оценен в 500000 рублей. Следовательно, ФИО3 в силу статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно действиями сотрудника Федеральной налоговой службы, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным блага истца. Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания суд не усматривает, то иск ФИО1 в полном объеме заявленных требований признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Приложенные истцом копии материалов переписки, справок пенсионного фонда, постановления о прекращении производства по делу, рассматриваемого в порядке статьи 125 УПК РФ, копии свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя о причинении морального вреда не свидетельствуют. Суд отмечает, что одна лишь констатации факта незаконности действий должностных лиц при отсутствии достоверных и достаточных фактических данных, подтверждающих иные обстоятельства причинения морального вреда, не является основанием для удовлетворения иска. Доводы ФИО1 относительного того, что незаконными действиями сотрудника Федеральной налоговой службы нарушено ее право на пенсионное обеспечение, не состоятельны, поскольку вопрос о назначении пенсии в компетенцию начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> не входит. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Пенсионное право относится к категории имущественных прав. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Нарушение пенсионных прав ФИО1, связанное с начислением пенсии в уменьшенном размере, даже если данное обстоятельство имело место в действительности по вине сотрудника Федеральной налоговой службы, как это утверждает истец, само по себе не является безусловным свидетельством причинения морального вреда. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров