РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Оганяна Э.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Буйновского В.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открыто­му акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - страхования компания) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом поданных уточнений к иску ДД.ММ.ГГГГ просил:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 225 рублей 45 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования под держал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала принадлежащее ей транспортное средство Ford Fusion 1.6, VIN WF0UXXGAJU9D83574 по риску «Полное автокаско», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере 44 353 рубля 00 копеек. По условиям данного договора страхования, выгодоприобретателем по нему, в случае повреждения транспортного средства, является ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ford Fusion 1.6 государственный регистрационный знак М 045 ЕЕ 190, принадлежащей истице были причинены механические повреждения (бампер задний с накладкой, крыло левое заднее, дверь левая задняя с ручкой и молдингом, скрытые дефекты). Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел. Истицей были понесены убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в общем размере 105225 рублей 45 копеек, а также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Представитель страховой компании требования ФИО1 не при­знал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, из представленного ею ранее заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта №, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления об убытке, поданного истцом страховщику, акта осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ford Fusion 1.6 государственный регистрационный знак М 045 ЕЕ 190, принадлежащей истице были причинены механические повреждения (бампер задний с накладкой, крыло левое заднее, дверь левая задняя с ручкой и молдингом, скрытые дефекты). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала принадлежащее ей транспортное средство Ford Fusion 1.6, VIN WF0UXXGAJU9D83574 по риску «Полное автокаско», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере 44 353 рубля 00 копеек. По условиям данного договора страхования, выгодоприобретателем по нему, в случае повреждения транспортного средства, является ФИО1

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив пакет необходимых документов.

Истицей были понесены убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в общем размере 105225 рублей 45 копеек, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Сервис Балтия».

Ответчик выплату суммы страхового возмещения в объеме 105225 рублей 45 копеек не произвел.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при­чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых слу­чаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхов­щиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущест­венного страхования является погашение за счет страховщика риска имущест­венной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым слу­чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхова­ния или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступле­ния которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере стра­ховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмеще­ние возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключа­ется договор страхования, могут быть определены в стандартных пра­вилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвер­жденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхова­ния).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще­ния предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой слу­чай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имуществен­ного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неос­торожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхо­вания не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного зара­жения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если до­говором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик ос­вобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вслед­ствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахо­ванного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 ста­тьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно про­диктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законода­теля.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом прини­мается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы­ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста­навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели дого­вора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель­ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай на­ступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем яв­ляется свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с на­ступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страхо­вую выплату Страхователю.

Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств назем­ного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Час­тичное Автокаско». При этом «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (установленных на нем частей) в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответ­ствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску «Полное автокаско». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила страховую премию. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в ре­зультате которого автомо­билю истицы причинены повреждения, о чем она уведомила ответчика, просила о выплате страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения произведена истице не была.

Представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства аналогичного характера имели место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомашины истицы на препятствие, по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с данным событием было отказано письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не была представлена справка из компетентных органов, впоследствии истицей не было представлено страховой компании отремонтированное транспортное средство на осмот<адрес>-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем в части повреждения тех деталей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: молдинг стекла двери задний левый, ручка двери задней левой, молдинг заднего бампера левый, лючок бензобака, бампер задний, страховая компания произвела оплату ремонта данных повреждений в размере 11898 рублей 10 копеек. В представленном истицей заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ помимо повреждений установленных и отнесенных страховщиком к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт деталей, узлов и агрегатов относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы представителя ответчика судом признаются необоснованными и отвергаются, поскольку, оплаченные страховой компанией на основании счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ работы и материалы по устранению повреждений транспортного средства, отнесенные к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не включены в заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того обстоятельства, что повреждения, устранение которых было оплачено истицей по заказу-наряду 52136 от ДД.ММ.ГГГГ возникли от события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, отказ страховой компании выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105225 рублей 45 копеек является не обоснованным.

Признавая иск ФИО1 в части требований о взыскании страхового возмещения в полном размере обоснованным, суд взыскивает в ее пользу с ответчика 105225 рублей 45 копеек.

Одновременно суд частично удовлетворяет исковое заявление ФИО1 в части требований о возмещении судебных расходов по следующим ос­нованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленной представителем истицы в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследован­ных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, возражений стороны ответчика относительно размера сумм на оп­лату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Открытому ак­ционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого ак­ционерного общества «Страховая компания «Прогресс- Гарант» страховое воз­мещение в размере 105225 (сто пять тысяч двести двадцать пять) рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания оплаты услуг представителя в большем размере - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Комиссаров