РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием Гапизова Н.Л., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями работников прокуратуры, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом представленных ДД.ММ.ГГГГ дополнений к иску, просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в виде имущественных затрат на представительство в суде в размере 65 (шестьдесят пять тысяч) рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти; - взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что прокурор <адрес> неправомерно обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волоколамского муниципального района и ФИО1 с применений последствий недействительности данной сделки. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований прокурора <адрес> отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Как полагает истец, незаконность действий должностного лица - прокурора <адрес> подтверждена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате необоснованного предъявления прокурором иска истец вынуждено понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек, также ему был причине моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не предоставил. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что прокурор <адрес> обратился в Волоколамский городской суд <адрес> с иском в интересах муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, заявленных в интересах муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационное представление Волоколамского городского прокурора – без удовлетворения. По условиям заключенных соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги адвоката, представлявшего его интересы при рассмотрении Волоколамским городским судом <адрес> вышеуказанного гражданского дела, а также при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда кассационного представления прокурора в общей сумме 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изложенное предполагает сторону истца представить доказательства незаконности действий прокуратуры, наличие причиненного имущественного вреда, его размер, и вреда личным неимущественным и иным нематериальным благам, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями прокуратуры и имеющимся у истца вредом. В настоящем случае, истцом не представлено суду сведений о том, что действия прокурора <адрес> являлись незаконными, отсутствуют судебные постановления, которыми бы установлены обстоятельства незаконности данных действий. Вопрос о признании указанных в иске ФИО1 действий прокурорских работников незаконными предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Не доказано истцом и наличие причинно-следственной связи между подачей иска прокурором в интересах муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» и возникшим у истца моральным и имущественным вредом. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя не могут признаваться убытками, поскольку, в силу Главы 7 ГПК РФ являются судебными расходами, порядок взыскания данных расходов определен статьями 98, 100, 102 ГПК РФ, однако, ФИО1, в Волоколамский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов в данном порядке не обращался, а Тверским районным судом <адрес> иск прокурора, поданный к ФИО1 в интересах муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» не рассматривался. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения ему морального и имущественного вреда именно незаконными действиями, должностных лиц и органов, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, то его иск в полном объеме заявленных требований суд признает явно необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями работников прокуратуры, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров