РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е. В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителя истца по доверенности Юдина-Беседина В.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставав по <адрес> (далее – управление), о признании незаконными действий, компенсации имущественного и морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: - признать незаконным действие управления, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в соответствующие инстанции; - взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу: стоимость путевки – 24575 рублей, оплату по договору об оказании юридических услуг – 10000 рублей, стоимость билета Москва – Рязань – 510 рублей, госпошлину – 1453 рубля, компенсацию за моральный вред – 100000 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство.ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнила требования исполнительного документа. От судебных приставов не скрывалась. ДД.ММ.ГГГГ приобрела путевку в Турцию, прибыла в аэропорт «Шереметьево», однако в пересечении государственной границы ей отказано. В последствие стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Однако после прекращения исполнительного производства в уполномоченные органы ничего не сообщено. Полагает, что вышеуказанными действиями ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Утверждал, что она испытывала моральные страдания, находясь в стрессовом состоянии, что вызвало ухудшение состояния здоровья и явилось причиной временной нетрудоспособности. Истец, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судне прибыли. В направленном в суд письме представитель Министерства финансов Российской Федерации просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск ФИО1 не признала. Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий ФИО1 и ее представителя ФИО3, как участников гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ, статьи 441 ГПК РФ избравших исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий либо бездействия управления, нарушивших ее права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Действительно, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2-395/10 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ №» задолженности в размере 12092 рублей 20 копеек, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> управления возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В этот же день указанное исполнительное производство окончено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 16 ГК РФ лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещение этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда имущественным, личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, а также незаконность действий управления, как это указывает ФИО1 в иске, в рассматриваемом случае возлагается на нее. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием управления и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, чьи действия могут быть оспорены в районном суде в порядке глав 23-25 ГПК РФ с учетом положений статьи 441 того же Кодекса. Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Основными задачами территориального органа Федеральной службы судебных приставов являются, в том числе, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; управление районными, межрайонными и специализированными отделами. В этой связи суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо по делу, выполняет организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности структурных подразделений при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в рамках заявленных ФИО1 требований о признании незаконным действия управления, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в соответствующие инстанции, отмечает, что никаких действий в отношении истца не совершало, поскольку непосредственное исполнение судебных решений, в том числе направление уведомлений, в его компетенцию не входит. Действия, либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившего, по мнению стороны истца, порядок направления уведомления о снятии ограничений на выезд в компетентные органы, либо постановления об ограничении выезда как указано ФИО1 в требованиях, предметом по настоящему делу не является. Иной вывод противоречил бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Так, рассуждая о незаконности действий управления, представитель ФИО1 сослался, в частности, на письмо и.о. руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ссылка на данное письмо судом признается не состоятельной, поскольку не является судебным постановлением, либо иным актом, бесспорно свидетельствующим о незаконности действий управления. Представляя собой мнение работника управления, высказанное в письме, выводы которого не могут иметь преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела. Каких-либо иных фактических данных, заслуживающих внимания суда, и свидетельствующих о незаконности действий управления, стороной истца суду согласно статье 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, иск ФИО1 в части требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в соответствующие инстанции суд признает необоснованным, недоказанным, подлежащим отказу в удовлетворении. Не имеется и судебных постановлений, которыми бы такие действия были бы признаны незаконными. Более того суд отмечает, что вопреки мнению представителя ФИО1 об обратном, несвоевременное направление постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в соответствующие инстанции, даже если это имело место в действительности, никаких прав истца, - должника в упомянутом выше исполнительном производстве, не нарушает. Иной вывод противоречил бы не только действующему законодательству об исполнительном производстве, но и здравому смыслу. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства незаконности действий управления, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства имевшей место причинно-следственной связи между действиями управления и возникшим у истца имущественным и моральным вредом в требуемом размере, то иск ФИО1 в части требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу: стоимости путевки – 24575 рублей удовлетворению не подлежит. Одновременно суд отказывает и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку сведений о причинно-следственной связи между действиями управления и нарушением неимущественных и иных нематериальных благ истца, суду также не представлено. Копия больничного листа не содержит исчерпывающих выводов о взаимосвязи полученного расстройства здоровья ФИО1 и какими-либо действиями управления вовсе. Следовательно, стороной истца в силу статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства причинения имущественного вреда и морального вреда именно незаконными действиями управления, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда имущественным, а также личным неимущественным правам и другим нематериальным благ ФИО1 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом и ее представителем ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания суд не усматривает, то иск ФИО1 в полном объеме заявленных требований признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов: оплаты по договору об оказании юридических услуг – 10000 рублей, стоимости билета Москва – Рязань – 510 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1453 рублей также удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца ФИО3 о незаконных действиях управления проверены, судом признаются не состоятельными и отвергаются, поскольку своего подтверждения не нашли. Остальные доводы стороны истца судом также признаются не состоятельными, поскольку являются рассуждениями общего характера, не имеющими отношения к рассматриваемому делу и направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действий, компенсации имущественного и морального вреда, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров