РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К. с участием: истца Кушнера В.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа и должностных лиц, третьи лица Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу <адрес>, Лефортовская межрайонная прокуратура <адрес>, установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с изменениями, письменно поданными ДД.ММ.ГГГГ, просил: - взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 914011 рублей, включая моральный вред в сумме 370000 рублей. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Следственный отдел при Отделе внутренних дел по району Лефортово Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу <адрес>. Постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручили. ДД.ММ.ГГГГ его признали потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ его признали гражданским истцом по уголовному делу. С момента возбуждения уголовного дела прошло четыре года и пять месяцев, в результате органами дознания и прокуратуры по району Лефортово грубо нарушены все процессуальные сроки расследования уголовных дел, о чем неоднократно указывалось прокуратурой <адрес>. Утверждал, что действиями, а также и бездействием Следственного отдела при Отделе внутренних дел по району Лефортово и Лефортовской межрайонной прокуратурой он был лишён своих Конституционных прав, на возмещение материального вреда, причинен должностными лицами физические и нравственные страдания. Добиваясь справедливого решения, им исписано более 20 кг писчей бумаги, приходилось нанимать специалиста для оформления и печатания документов. Неоднократно приезжал в Москву из Клина, выстаивал очередях. На всё это уходили не только денежные средства, но и его здоровье, является инвалидом второй группы. Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания службы судебных приставов в Юго-Восточном административном округе <адрес> по факту злостного неисполнения решения суда по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ в отношении иного лица. На основании постановления заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства подразделения службы судебных передано для расследования в Следственный отдел при Отделе внутренних дел по району Лефортово Управления внутренних дел Юго-Восточного административного округа <адрес>. Далее с ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось, затем производство возобновлялось. Работникам органа следствия межрайонным прокурором в представлениях неоднократно указывалось на недопустимость нарушения прав потерпевшего ФИО1 Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, либо лицом за причинение вреда которым обязанность по его возмещению возлагается на казну Российской Федерации, его размер, незаконность действий государственного органа, в данном деле – третьих лиц по делу, наличие причинно-следственной связи между именно незаконными действиями и причиненным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании, органом дознания возбуждено уголовное дело по статье 315 УК РФ, в последствие переданное органу следствия для производства предварительного расследования. При этом производство по делу неоднократно приостанавливалось. ФИО1 признан потерпевшим по делу и гражданским истцом. Оценка действий следственных органов неоднократно давалась в представлении, внесенным межрайонным прокурором. Судебной оценки в порядке статьи 125 УПК РФ не получала. При этом истец утверждал, что уголовное расследование производится необоснованно продолжительное время. Однако достоверных фактических данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 имущественного, морального вреда, нарушения его неимущественных и иных нематериальных благ какими-либо действиями органов следствия, либо прокуратуры истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Не имеется сведений о причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшим у истца имущественным и моральным вредом. Суд отмечает, что одна лишь констатация факта незаконности действий третьих лиц по делу при отсутствии иных достоверно подтвержденных обстоятельств причинения вреда, основанием для его возмещения не является. Иное противоречило бы положениям статьи 1069 ГК РФ в его связи со статьей 1070 ГК РФ. Кроме того обоснование причиненного имущественного вреда, приведенное ФИО1 в иске, поддержанное им в судебном заседании, носит исключительно предположительный характер, и, как основанное на неверной оценке имеющихся в деле доказательств судом отвергается. Данные о многочисленной переписке истца с органами следствия и прокуратуры по вопросу ненадлежащего расследования уголовного дела свидетельством причиненного имущественного и морального вреда не являются. Отсутствуют и какие-либо судебные постановления, которыми установлена незаконность действий, либо бездействия органов прокуратуры, следствия, повлекших безусловное нарушение законных прав, его имущественных и неимущественных интересов. Длительность производства по уголовному делу не может быть оценена в рамках рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства. Фактов последствий, указанных в статьях 1070, 1100 ГК РФ, возникших в результате действий прокуратуры, следствия судом не установлено, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не доказано. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания судом не установлено, то иск ФИО1 признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа и должностных лиц, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров