РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

истца Абрамовой А.Р.,

представителя истца адвоката Столбунова А.Б.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой О.А.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москвы ФИО5, которая является представителем Федераль­ной службы судебных приставов,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мини­стерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Федеральная служба судебных приставов, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гор­бунова П.С. по сносу и последующему уничтожению принадлежащего истцу имущества, указанного в отчете об оценке имущества;

- обязать Российскую Федерацию возместить убытки (материальный ущерб), причиненные истцу незаконными действиями должностного лица го­сударственного органа, каковым является Федеральная служба судебных при­ставов России в размере 51031800 рублей;

- обязать Российскую Федерацию возместить: расходы на оказанную ме­дицинскую помощь, будущие медицинские расходы, которые истцу предстоит понести в связи предстоящим лечением, моральный вред, расходы на юридиче­скую помощь, которые явились следствием незаконных действий должностного лица государственного органа, каковым является Федеральная служба судеб­ных приставов России.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводами основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях от 23 января сего года. Указали, что судебный при­став-исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполни­тельном производстве дал распоряжение о сносе дома, отличного от указанного в судебном решении и находящегося на ином земельном уча­стке. Принуди­тельное исполнение решения началось ранее 6 часов утра. Должностное лицо службы судебных приставов допустило ущемление ее прав, нарушило ее за­конные интересы на неприкосновенность личного имущества, а также личную неприкосновенность. Полагают, что судебный пристав-исполнитель унизил ее честь и досто­инство, позволив неизвестным ей лицам осуществить физическое на­силие и причинить имущественный ущерб, нанести ущерб здоровью, а также тяжелую моральную травму. Считают, что она не является должником в ис­пол­нительном производстве. Принадлежавший ей дом был легким садовым строе­нием, без фундамента, не кирпичным, площадью всего 432 кв.м, а не 81,61 кв. м, который должен быть снесен.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признала, дала объясне­ния по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ука­зала, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, либо все Фе­деральной службы судебных приставов России истцом не подтверждена.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Федеральной службы судебных приставов иск ФИО1 также не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что незаконность действий судебного при­става-исполнителя ничем не подтверждена. Каких-либо нарушений прав истца приставами не допущено. Сносом дома, выносом личных вещей истца занима­лась Префектура Западного административного округа <адрес>, что от­ражено в судебном акте Кунцевского районного суда <адрес>. Сооб­щила, что ФИО1 строение на земельном участке построено незаконно, право собственности не оформлялось. Все исполнительные действия судеб­ными приставами-исполнителями начаты не ранее 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящих исполнительных действиях участники Садового неком­мерческого партнерства «Речник» извещались заблаговременно.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, как установил суд, ФИО1 является членом Садо­вого некоммерческого партнерства «Речник», что подтверждается копией член­ской книжки.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам - Управления Федеральной службы судебных приставов по·Москве находилось исполнительное производство №АС/2009, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ис­полнительного документа, выданного Kyнцeвским районным судом города Мо­сквы по делу №. Исполнительный лист содержал требования о воз­ложении обязанности на ответчика ФИО2 в десятиднев­ный срок с даты вступления силу судебного акта освободить земельный уча­сток №а в части, расположенной на земельном участке, являющемся собст­венностью <адрес> и Российской Федерации, имеющим вышеуказанные адресные ориентиры путем сноса самовольной постройки - дома ориентиро­вочной площадью 81,61 кв. м, что подтверждается материалами исполнитель­ного производства, исследованного судом.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения решения уда в установленный срок Префектуре Западного административного округа <адрес> и Тер­риториальному управлению Федерального агентства по управлению государст­венным имуществом в городе Москве предоставлено право сноса самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специали­стов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика про­изведенных расходов.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по мотивам исполнения требований исполнительного документа, о проведении исполнительных действий составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии указанного акта, исполнительные действия были начаты в 9 часов, а окончены в 14 часов 30 минут этого же дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотно­шений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений пред­полагается.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуще­ствляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, как участников гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ, положений статьи 441 ГПК РФ, избравших исковой порядок рассмотрения требований о призна­нии незаконными действий и бездействия судебного пристава исполнителя, причинившего вред, по их мнению, ее имущественным, неимущественным и иным нематериальным благам, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами под­раздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Так, в судебном заседании ФИО1 утверждала, что с 2002 года она является членом Садового некоммерческого партнерства «Речник» и с 07 ок­тября 2002 года пользуется земельным участком № площадью 450 кв.м., где ею был возведен легкосборный садовый дом, не являющийся капитальным строением, в котором находились принадлежащие ей вещи и материальные ценности. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме. При­мерно в 4 часа 30 минут услышала шум, крики и звук работающей техники. Че­рез несколько минут в ее дверь стали громко стучать и кричать, чтобы она вы­ходила. Неизвестные люди в черной униформе, ворвались в дом и потребовали, чтобы она выходила, т.к. сейчас ее дом снесут. На ее просьбы показать доку­менты получала отказ. В то же время некоторые из них бесцеремонно ходили по комнатам, совали в карманы все, что попадалось им под руку. На ее попытки позвать на помощь эти люди скрутили ей руки за спиной и поволокли вниз по лестнице. По пути они били ее, роняли с лестницы, нанесли телесные повреж­дения головы, но<адрес> того ее насильно выбросили из дома, вещи выбрасы­вались из окон, затем строительная техника снесла дом вместе с находившимся в нем ее личным имуществом.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причи­нившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик яв­ляется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ста­тьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга­нов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Фе­дерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридиче­скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. При этом положения указанной нормы применяются в совокупности с положениями статей 1069 - 1071 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоин­ство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизвод­ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность дока­зать факт причинения вреда имущественным правам, личным неимуществен­ные правам и другим нематериальные благам, а также незаконность действий судебного пристава исполнителя, как это указывает ФИО1 в иске и в судебном заседании, в рассматриваемом случае возлагается на нее. Более того сторона истца должна доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя и имеющимся у истца имущественным вредом в размере требуемой суммы и мо­ральным вредом в виде нарушения ее личной неприкосновенности, унижения ее чести и достоинства, физического на­силия.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные в приложении к иску, а именно: копии членской книжки садовода, выписки из протокола общего собрания, ответа заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава, справки в отношении ФИО6, заключения по объекту недвижимости, суд приходит к выводу о том, что указанные доку­менты сами по себе ни доказательством незаконности действий судебного при­става-исполнителя, ни обстоятельствами его деятельности, повлекшей, по мне­нию стороны истца, нарушение имущественных прав, неимущественных прав и иных нематериальных благ ФИО1, не являются.

Более того, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны истца материалы исполнительного производства №АС/2009 фактических данных о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не содержат.

В этой связи ссылка адвоката ФИО4 на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судом признается не состоятельной, поскольку не является судебным постановлением, либо иным актом, бесспорно свидетельствующим о незаконности действий должностных лиц, указанных в иске. Представляя собой мнение работника прокуратуры, высказанное в письме, выводы которого не могут иметь преюдициального зна­чение для рассмотрения настоящего дела.

Суд отвергает как не состоятельную ссылку стороны истца на заключение специалистов в области медицинской экспертизы, поскольку данный документ не содержит исчерпывающих выводов относительно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и повреждением здоровья ФИО1

Не имеют существенного значения для дела показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку указанные свидетели, каждый в отдельности не подтвердили, что судебный пристав-исполнитель со­вершал действия, направленные на снос дома, вынос имущества ФИО1, причинения ей каких-либо телесных повреждений. Никто из свидетелей в доме не находился. Сообщенные же свидетелями сведения о времени суток, движении и работы техники, перемещениях сотрудников ОМОНа, погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами незаконности действий (без­действия) должностных лиц службы судебных приставов не являются. Более того, свидетель ФИО7 указала, что страдает «географическим кретиниз­мом», что ей затрудняло объективно воспринимать события ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны истца в обоснование размера причиненного имущест­венного вреда на отчеты №№-Н/01, 01857/02 суд также отвергает как не состоятельные, поскольку упомянутые отчеты хотя и содержат данные относи­тельно стоимости имущества, но свидетельством имущественного вреда, при­чиненного именно действиями судебного пристава-исполнителя, не являются. А с учетом отсутствия документально подтвержденного права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: строение и земельный участок под ним, значения для дела не имеет вовсе. При этом справки Садового некоммер­ческого партнерства «Речник» о площади дома, его местоположении, свиде­тельствами о праве собственности, в том правовом смысле, как это предусмот­рено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановле­нием Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на не­движимое имущество и сделок с ним», не являются. Иное противоречило не только действующему законодательству, но и здравому смыслу.

Утверждения стороны истца относительно незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления Кунцевским районным судом <адрес>, ненадлежащего исполнения этого акта в отношении ФИО2, - бывшего супруга истца, не заслуживают внимания суда, поскольку упомянутое судебное постановление не может быть пересмотрено при разрешении данного дела, а исполнительные действия в отношения ФИО2 предметом по на­стоящему делу не являются.

Не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного при­става-исполнителя обстоятельство несоставления описи имущества, принадлежавшего истцу, поскольку законодательство об исполнительном про­изводстве возлагает обязанность на судебных приставов-исполнителей состав­лять описи при аресте и оценке имущества, его конфискации и выселении должника (ста­тьи 80, 81, 104, 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данных о том, что пристав совершал именно эти действия с имуществом ФИО1, в материалах граждан­ского дела не имеется.

Остальные доводы стороны истца относительно имевшего со стороны пристава-исполнителя нарушения ее личной неприкосновенности, унижения ее чести и достоинства, физического на­силия судом проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в части требований о признании незаконными действий судебного при­става-исполнителя Гор­бунова П.С. по сносу и последующему уничтожению принадлежащего истцу имущества, как недоказанный по обстоятельствам явля­ется необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Поскольку ФИО1 не доказаны в силу статей 12, 56 ГПК РФ об­стоятельства незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездей­ствием) судебного пристава-исполнителя и возникшим имущественным вредом в размере 51031800 рублей, то иск в указанной части также подлежит отказу в удовлетворении. Оснований для возложения обязанности на Российскую Феде­рацию возместить убытки (материальный ущерб), причиненные истцу незакон­ными действиями должностного лица го­сударственного органа, каковым явля­ется Федеральная служба судебных при­ставов России, не имеется.

Учитывая, что достоверных фактических данных о понесенных Абрамо­вой А.Р. расходов на оказанную ме­дицинскую помощь, будущие медицинские расходы, которые ей предстоит понести в связи предстоящим лечением, взаи­мосвязь этих убытков, возможно понесенных, но ничем не подтвержденных, с какими-либо незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, стороной истца суду не представлено, то основа­ний для возложения обязанности на Российскую Федерацию по их возмещению также не имеется. В связи с чем иск в указанной части требований также под­лежит отказу в удовлетворении.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 и в части требований о компенсации морального вреда, поскольку ни обстоятель­ства его причинения, ни размер, ни взаимосвязь с какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не доказаны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска судом не установлено, то суд признает иск ФИО1 в полном объеме заявленных требований необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворе­нии.

В этой связи требования ФИО1 о возмещении расходов, поне­сенных на оплату юридических услуг, согласно статье 98 ГПК РФ удовлетво­рению не подлежат.

Ходатайства стороны истца, заявленные в стадии дополнительных объяс­нений о привлечении для участия в деле Префектуры Западного администра­тивного округа <адрес>, не может быть удовлетворено, поскольку све­дений о правах и обязанностях названного органа, которые могут быть затро­нуты настоящим решением, суду не сообщено.

В этой связи нет оснований для допроса и лиц, указанных в акте исполне­ния от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия пристава-исполнителя, связан­ные с составлением этого акта предметом по настоящему делу не являются.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица управление Феде­ральной службы судебных приставов по городу Москве, Федеральная служба судебных приставов, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение одного ме­сяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров