РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Поповой Ю.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскания страхового возмещения, убытков, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк»,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась суд с исковым заявлением, в котором с последующими изменениями, письменно поданными 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2960000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133631 рубль 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 24573 рублей 83 копейки; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено судом и подтверждается копией полиса страхования транспортного средства №, приходных кассовых ордеров от 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ, карточки собственника транспортного средства <адрес>, дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, справки органа внутренних дел, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца о совершенном преступлении, акта приема-передачи, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор имущественного страхования средства наземного транспорта, - автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 0869ТН 199, принадлежащего истцу. ФИО1 полностью внесена страховая премия в размере 118400 рублей. В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, совершило кражу принадлежащего истцу автомобиля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось. В результате произошедшего события, истцу причинен крупный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом при ОВД по району Чертаново Южное <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4, статьи 158 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что выгодоприобретателем является третье лицо по делу в случаях хищения автомобиля или его полной конструктивной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представил необходимые документы, однако получил отказ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4.1 Правил страхования наземного транспорта страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Пунктом 4.2.2 указанных Правил установлено, что могут быть застрахованы следующие риски: «хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий действующим уголовным законодательством Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. В период действия которого произошел страховой случай хищение принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора. По состоянию на указанную дату страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что страховой компанией не оспаривается, равно, как не оспаривается тот факт, что указанный выше автомобиль у истца отсутствует. По факту хищения транспортного средства истца возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. При этом выгодоприобреталем по договору страхования является третье лицо по делу, - Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что третьим лицом не заявлено требований о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного с учетом размера страховой суммы, амортизационного износа автомобиля, срока эксплуатации транспортного средства на дату заключения договора страхования, даты наступления страхового случая с момента заключения договора страхования, что в сумме составляет 2960000 рублей.

В связи с чем суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, представленного истцом, с которым согласился и представитель ответчика в судебном заседании.

Следовательно, иск ФИО1 в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 2960000 рублей суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Поскольку сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими средствами вследствие невыплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд согласно статье 333 ГК РФ снижает ее размер до 20000 рублей, удовлетворяя, таким образом, названное выше требование ФИО1 частично.

Одновременно суд частично удовлетворяет исковое заявление ФИО1 в части требований о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то согласно статье 98 ГПК РФ суд пропорционально уменьшает размер возмещаемой ему суммы уплаченной государственной пошлины до 20000 рублей и взыскивает расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, признавая эти расходы необходимыми.

Утверждения представителя ответчика относительно того, что отсутствовало событие страхового случая, поскольку на момент кражи автомобиля на нем была отключена Спутниковая противоугонная система БМВ по заявке истца для проведения сервисных работ, а, следовательно, отказ в выплате возмещения правомерен, не состоятельно по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как временно отключенная спутниковая поисковая система, либо хищение паспорта транспорта средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должны.

Более того, суд отмечает, что на момент кражи у автомобиля истца работал и был в исправном состоянии центральный замок с электронной блокировкой двигателя, что подтверждается спецификацией к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Не являются обстоятельства отключения спутниковой поисковой системы и перевод ее в сервисный режим и хищение паспорта транспортного средства свидетельством грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в равной степени того, что страховой случай наступил вследствие их умысла.

Таким образом, произошедшее событие полностью отвечает критериям страхового случая, в частности, по риску «Хищение».

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия страхового случая, незаконных действий ФИО1 судом признаются необоснованными и отвергаются, поскольку фактических данных, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был допрошен с соблюдением требований статей 307, 308 УК РФ. При этом отсутствуют приговоры какого-либо суда, вступившие в законную силу, которыми была бы установлена виновность указанного гражданина в совершении названных преступлений.

Утверждение представителя относительно того, что только выгодоприобреталь вправе рассчитывать на получение требуемых истцом денежных сумм, не состоятельно по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Похищенный автомобиль приобретался истцом с рассрочкой платежа. Третье лицо по делу никаких требований по взысканию страхового возмещения с ответчика не заявило. Следовательно, при отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, препятствий для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Остальные доводы представителя ответчика, указанные в отзыве и изложенные в судебном заседании, установленные судом обстоятельства не опровергают, под сомнение их не ставят.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскания страхового возмещения, убытков, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2960000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров