РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца Абаевой Н.И.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Романова А.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – страховая компания) о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ просила:

- взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 230 рублей 58 копеек;

- взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ФИО2 судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 99 копеек, оплате расходов на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления следует, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель страховой компании требования ФИО2 не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из копии паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспорт­ном происшествии, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> поля, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд государственный регистрационный знак А 367 МТ 177, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины Опель Вектра, государственный регистрационный знак В 502 СН 97, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ответчиком на основании полиса серии ААА №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Опель Вектра, государственный регистрационный знак В 502 СН 97 были причинены механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил пакет необходимых документов.

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 18661 рубль 48 копеек, в выплате страхового возмещения в большем размере, согласно ответу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ».

Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поля, <адрес>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах составляет 78192 рубля 06 копеек.

Оценивая представленное суду заключение Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхо­вания одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, не являю­щееся причинителем вреда.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осущест­вляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых слу­чаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхов­щиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущест­венного страхования является погашение за счет страховщика риска имущест­венной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым слу­чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхова­ния или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что виновность води­теля ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с авто­мобилем истца, в ходе судебного засе­дания сторонами не оспаривалась, а также принимая во внимание механизм до­рожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что механи­ческие повреждения автомобиля истца, а, следовательно, и материальный ущерб, причинен в результате виновных дейст­вий именно водителя ФИО1.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент до­рожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора у ответчика, которое суд признал страховым слу­чаем, ли­мит ответственности страховой компании причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требований о взыскании в его пользу денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта признается обоснованным, подлежащим удовлетворению. Поскольку размер восстановительного ущерба транспортного средства истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 78192 рубля 06 копеек, а ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 18661 рубль 48 копеек, с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 59530 рублей 58 копеек.

Представителем истца ошибочно в указанную ею цену иска -60230 рублей 58 копеек были включены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 рублей, данные расходы относятся к судебным расходам, к убыткам вследствие дорожно-транспортного происшествия отнесены быть не могут, более того, данные расходы в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не подтверждены документально соответствующим платежным документом, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части ФИО2 надлежит отказать.

Также суд частично удовлетворяет исковое заявление ФИО2 в части требований о возмещении судебных расходов по следующим основа­ниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 10000 рублей.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследован­ных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя полном объеме в сумме 10000 рублей, признавая данные расходы необходимыми.

Согласно квитанциям Сбербанка России истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2006 рублей 92 копейки, данные расходы суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, согласно калькуляции затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы, данные расходы составляют 10000 рублей, оплата данных расходов сторонами по настоящему гражданскому делу не производилась, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ».

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» стоимость восстановительного ремонта в сумме 59530 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей 92 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров