РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, который является представителем ФИО2, по доверенности, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мишнева О.Б., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов исполнителей и длительным исполнением решения суда, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили: - взыскать в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов России и Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму причиненных убытков в размере 300000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; - взыскать в пользу ФИО2 с Федеральной службы судебных приставов России и Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму причиненных убытков в размере 203500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее сын ФИО6 выселены из <адрес>, находившегося в собственности истцов в равных долях. На основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства о № №, по которым истицы являются взыскателями. На протяжении более двух лет решение не исполняется. Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не реагирует должным образом на их многочисленные обращения по поводу исполнения решения суда. Ссылаясь на данные сайта «ЦИАН.РУ», предполагая, что они могли сдавать жилье в аренду или наем получили бы доход, равный 300000 рублей и 203500 рублей, соответственно. Считают, что имеет право на возмещение убытков в виде неполученного дохода. Утверждают, что они испытывали физические и нравственные страдания, обусловленные незаконным пользованием принадлежавшим им имуществом. Полагают, что в результате незаконного бездействия ответчиков нарушено их право собственности на жилое помещение, причинен имущественный и моральный вред. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Леоненко М.Н., ФИО2 не признал, указал, что незаконность действий ни службы, ни Министерства юстиции ничем не подтверждена. ФИО2, Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О чем представитель истца ФИО2 сообщил в судебном заседании, а представитель Министерства финансов Российской Федерации в письменном заявлении, направленном в суд. Представила письменные возражения, в которых иск не признала. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее сын ФИО6 выселены из <адрес>, находившегося в собственности истцов в равных долях. На основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства №№ №, по которым истицы являются взыскателями. Согласно объяснениям стороны истца, судебный акт не исполнен, должники не выселены. Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, либо государственного органа, в данном случае, - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на стороны истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим сторона истец, а равно его представитель, принимающий участие в деле на основании доверенности, который ссылался на наличие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, должен представить суду исчерпывающие доказательства именно незаконности действий пристава, либо соответчиков по делу – службы и министерства, выраженных в неправомерном, длительном неисполнении решения суда. Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем таких доказательств не представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными. Вопрос о признании незаконными действий пристава-исполнителя, либо иного государственного органа, связанных с длительным неисполнением упомянутого выше решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Расчет цены иска в части имущественного вреда судом признается необоснованным, носящим предположительный характе<адрес>, размер имущественного вреда истцами также не доказан. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцами и их представителем не доказаны обстоятельства причинения им морального и имущественного вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц и органов, указанных ими в иске, бесспорных доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественных правам истцами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск ФИО1, ФИО2 суд признает необоснованным, как недоказанным по его основаниям и обстоятельствам в полном объеме заявленных требований, и отказывает в его удовлетворении. Ссылки представителя стороны истца на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека суд признает не состоятельными, поскольку упомянутые акты не имеют отношения к предмету спора, основаны на произвольном толковании норм международного права. Доводы стороны истца о том, что письменные обращения в органы службы судебных приставов оставались без рассмотрения, также не состоятельны, поскольку нерассмотрение письменных обращений и оценка законности таких действий не является предметом непосредственного судебного контроля по настоящему делу. Утверждения стороны истца относительно длительного, незаконного неисполнения судебного акта, нарушения права на суд, также отвергаются как не состоятельные, поскольку не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантированного статьей 6 Конвенции. О таких искажения суду не сообщено, доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. О правильности данного вывода суда свидетельствует также позиция, высказанная в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia).а Остальные доводы представителя истцов относительно незаконности действий государственных органов и их должностных лиц также не состоятельны, поскольку судом проверены и своего подтверждения не нашли, а кроме того основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов исполнителей и длительным исполнением решения суда, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров