РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е. В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителя истца адвоката Косаревой О.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой О.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, третье лицо Федеральная служба судебных приставов (далее – служба), установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 22000 рублей, - сумма неисполненного исполнительного документа; денежные средства в размере 50000 рублей, - сумма, потраченная на оплату услуг представителя в суде по делу №; денежные средства в размере 20000 рублей, - сумма, потраченная на оплату услуг представителя в Тверском районном суде <адрес> по делу о возмещении убытков и морального вреда; 50000 рублей, - компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что решением Мытищинского городского суда в его пользу с индивидуального предпринимателя взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство. В полном объеме решение не исполнено. Неоднократно обращался с жалобами к различным должностным лицам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотивам отсутствия денежных средств у должника, которое решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Представитель ответчика иск ФИО1 не признала, указав, что обстоятельства причинения морального и имущественного вреда истцом не доказаны. Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Мытищинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с индивидуального предпринимателя взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотивам отсутствия денежных средств у должника, которое решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, службы, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на ФИО1 и его адвоката. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования. Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием судебного пристава-исполнителя, службы, которые причинили ему имущественный вред в требуемом размере. Отсутствуют в материалах дела и доказательства причинения вреда личным неимущественным и иным нематериальным благам истца. Суд отмечает, что одно лишь признание действия должностного лица незаконным, не является безусловным основанием для возмещения имущественного и морального вреда при отсутствии доказательств иных обстоятельств, предусмотренных в статьях 1064, 1069 ГК РФ. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, рассматривается в суде, рассматривающего дела по существу. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, потраченных им при рассмотрении дела в Сергиево-Посадском суде <адрес>, рассматривается в названном суде в порядке статей 89-104 ГПК РФ. Учитывая изложенное, а также что истцом и его представителем не доказаны обстоятельства причинения ему морального и имущественного вреда незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск ФИО1 в полном объеме требований суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, удовлетворению не подлежит. Доводы стороны истца относительно нарушения Федеральной службой судебных приставов России нарушены его прав, в том числе, предусмотренных статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не состоятельны, поскольку судом проверены и своего подтверждения материалами дела не нашли. Таких доказательств стороной истца в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Остальные доводы и утверждения стороны истца о незаконности действий пристава исполнителя, повлекших наступление имущественного и морального вреда, также не состоятельны и судом отвергаются, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и произвольном толковании законодательства о возмещении вреда. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, третье лицо Федеральная служба судебных приставов, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров