РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: истца Дудаль Е.А., представителя истца по устному заявлению Шарапова И.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой О.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в ее пользу денежные средства в сумме 1000000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что она ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника правоохранительных органов получила ранение. Настаивая на требованиях именно к Министерству финансов Российской Федерации, считают, что причинитель вреда – ФИО3, совершил преступление, являясь государственным служащим, в настоящее время отбывает наказание в колонии, не работает и не имеет доходов, а, следовательно, взыскание денежных средств с него невозможно. Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск ФИО1 не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ФИО3 совершил преступление не при исполнении служебных обязанностей, действовал не от лица государства и, следовательно, государство не должно отвечать за его действия. Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как установлено судом и следует из копии вступившего в законную силу приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на момент совершения преступления состоявший в должности начальника Отдела внутренних дел «Царицыно» Управления внутренних дел по Южному административному округу <адрес>, уволенный из органов внутренних дел после совершения преступления, осужден по пунктам «а, и» части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с лишением специального звания «майор милиции», части 3 статьи 30, пунктам «а, б, е, и» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы, части 1 статьи 222 УК РФ на 3 года лишения свободы, статье 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ ФИО3 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением специального звания «майор милиции». Потерпевшей по уголовному делу также была признана ФИО1 Судебными постановлениями установлено, что ФИО3 из пистолета «ПМ» произвел не менее одного выстрела в ФИО1, причинив ей огнестрельное слепое непроникающее торакоцервикальное ранение слева, огнестрельный дырчатый перелом верхнего угла левой лопатки, инородное тело мягких тканей шеи в проекции левого поперечного отростка 6 шейного позвонка, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Между тем, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о причинении вреда личным неимущественным и иным нематериальным благам ФИО1 именно незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Не имеется в материалах дела и доказательств причинения морального вреда непосредственно ответчиком. Следовательно, ФИО1 и ее представителем в силу статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями сотрудника органа внутренних дел. Приложенные истцом копии судебных постановлений, материалов комиссионного заключения специалистов, отчета о проведении психофизического тестирования на полиграфе, запросов адвоката о незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том правовом смысле, как это требует статья 1069 ГК РФ, не свидетельствуют. Более того по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. В этом случае суд, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 настаивали на рассмотрении дела с данным ответчиком. На замену ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим, – ФИО3, непосредственно причинившим вред здоровью ФИО1, не согласны. Возражали относительно привлечения названного лица и в качестве третьего лица по делу. Учитывая изложенное, рассмотрев дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику, а также обстоятельство того, что истцом и ее представителем ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания суд не усматривает, то иск ФИО1 в полном объеме заявленных требований признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Суд отмечает, что личное восприятие истцом действий лица, причинившего вред ее здоровью, одетого в форму сотрудника внутренних дел, вопреки утверждению представителя истца об обратном, при отсутствии достоверных и достаточных фактических данных, подтверждающих незаконность действий каких-либо должностных лиц, не является основанием для удовлетворения иска. Ссылки истца и ее представителя на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека судом признаются не состоятельными и отвергаются как носящие произвольный характер толкования судебных постановлений, не имеющих отношения к предмету данного спора. Доводы истца и ее представителя относительно того, что с непосредственного причинителя вреда невозможно взыскать денежные средства, не состоятельны, поскольку носят исключительно предположительный характер. В этой связи ходатайство о допросе ФИО5, также получившей ранение от ФИО3, по обстоятельства исполнения судебных постановлений в части разрешенного гражданского иска, удовлетворению не подлежит, поскольку также не относится к предмету спора. Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что незаконность действий ФИО3, как сотрудника правоохранительных органов, выражена в получении и использовании патронов к пистолету, направленных заводом-изготовителем в органы материального учета Главного управления внутренних дел по городу Москве, в последствии использованных им при совершении преступлений, также не состоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке установленных судом обстоятельств дела. Остальные доводы истца и ее представителя ФИО4 являются рассуждениями общего характера, не имеющими отношения к рассматриваемому делу, основанными на неправильном толковании действующего гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров