РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года город Москва Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: истца Кулинцова Ф.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 Москвы о взыскании денежных средств, возмещении имущественного и морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: взыскать в его пользу с ФИО1 Москвы: - убытки, неустойку в размере 6402600 рублей; - неосновательное обогащение в сумме 12817200 рублей переплату слуг ЖКХ; - моральный вред в сумме 5000000 рублей, причиненный, в том числе, угрозами выдворением из ЖКХ; что в сумме с учетом повышения стоимости жизни составило 61112990 рублей; - неосновательное обогащение с учетом увеличения стоимости жизни в размере 670000000 рублей, возникшее вследствие печати рекламы на обороте счетов по оплате услуг ЖКХ; - компенсацию морального вреда, причиненного расположением ложной, по его мнению, рекламы на счетах по оплате ЖКХ в сумме 10000000 рублей; - всего в соответствии с законом взыскать с Мэрии <адрес> 1119629860 рублей; - из суммы 90 процентов перечислить на лицевой счет больницы, где лечат детей с опасными для жизни заболеваниями. В судебном заседании ФИО2, настаивая на требованиях к ФИО1 Москвы, заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что за последние 20 лет цены на воду и жилищно-коммунальные услуги значительно выросли. Полагает, что с него незаконно взимаются страховые платежи, а противоправно расположенная на обороте счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг реклама содержит некие ложные сведения. ФИО1 Москвы (представитель) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В направленном письменном отзыве представитель ФИО1 Москвы иск ФИО2 не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что ФИО1 Москвы является не надлежащим ответчиком по делу. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, судом установлено и следует из копий извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО2 проживает в городе Москве по <адрес>у в корпусе № <адрес>. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Указанное корреспондирует со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании истец, рассуждая относительно незаконности действий ФИО1 Москвы и подчиненных ему структурных подразделений, настаивая на требованиях к ФИО1 Москвы, указал, что им ежегодно уменьшается объем используемой воды, однако цены на воду значительно выросли за последних два десятилетия. Повышение цен за услуги ЖКХ ФИО1 Москвы производится незаконно, увеличение платежей ему причинило убытки, моральный вред, возникло неосновательное обогащение. Кроме того указывает на причиненный ему моральный вред вследствие расположение рекламы на счетах для оплаты ЖКХ. Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, а также незаконность действий ФИО1 Москвы, незаконность взимания у него платежей за услуги ЖКХ в увеличенном размере, нанесение рекламы на оборот счетов на оплату услуг ЖКХ именно ФИО1 Москвы, как это указывает ФИО2 в иске и судебном заседании, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, если они имели место в действительности, и имеющимся у истца моральным вредом, включая повреждение здоровья, отсутствие достойного существования в старости. Между тем, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств нарушения ФИО1 Москвы его прав и законных интересов. В этой связи все требования ФИО2 как о возмещении имущественного, так и морального вреда судом признаются необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении. Доводы истца относительно незаконности предъявления счетов на оплату коммунальных услуг не состоятельны. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из извещений на оплату коммунальных услуг, представленных истцом, следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, следовательно, он обязан нести бремя оплаты коммунальных платежей, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 153 ЖК РФ. Доводы истца относительно незаконности действий ФИО1 Москвы, по его мнению, повышающего тарифы на оплату услуг ЖКХ не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Требования истца о взыскании в его пользу убытков, неосновательного обогащения также подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требование ФИО2 о перечислении 90 процентов от требуемой им суммы на лицевой счет больницы, где лечат детей с опасными для жизни заболеваниями, также удовлетворено быть не может, поскольку к компетенции суда не относится. Иной вывод противоречил бы не только положениям законодательства о судебной системе, судах общей юрисдикции, но и здравому смыслу. Таким образом, ФИО2 не доказаны факты неосновательного обогащения, незаконного удержания принадлежащих ему денежных средств. Не доказаны истцом обстоятельства наличия обязанностей у ФИО1 Москвы перед ним, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий ответчика, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том правовом смысле, как это требует статья 8 ГК РФ для взыскания в его пользу требуемых денежных средств. В равной степени не доказаны обстоятельства нарушения его неимущественных и иных нематериальных благ ответчиком. Более того, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. В этом случае суд, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела с данным ответчиком. На замену на надлежащего ответчика – предприятия, фактически получающего коммунальные платежи, - Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное», не согласен. Возражал относительно привлечения названного юридического лица и в качестве третьего лица по делу. Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание обстоятельство того, что истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска судом не установлено, признает иск ФИО2 необоснованным, бездоказательным, подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Ссылки истца на имеющиеся в материалах дела переписку с органами внутренних дел не состоятельны, поскольку какого-либо доказательственного значения для рассмотрения данного дела не имеет, к предмету спора не относится. Остальные доводы и ссылки истца на рекламу, расход воды, положения гражданского законодательства являются рассуждениями общего характера, направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 Москвы о взыскании денежных средств, возмещении имущественного и морального вреда, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров