РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

истца Рудницкой Е.Б., представителя истца по доверенности Рудницкого В.Б.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открыто­му акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика Открыто­го акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в свою пользу:

- сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с независимой оценкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212244 рублей, учитывая перечисленную сумму в размере 110000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6422 рубля 00 копеек;

- взыскать сумму оценки независимой экспертизы в размере 3800 рублей 00 копеек;

- взыскать сумму морального ущерба в размере 30000 рублей 00 копеек;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3884 рубля 83 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак М 505 ХА 150. Сумма страхования по условиям данного договора составляет 520000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была в полном объеме оплачена страховая премия. Выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате которого, автомашина получила механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке, представив пакет необходимых документов. Выплата суммы страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «НИК ОЦЕНКА», согласно отчету которого № У-0910-1856 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость компенсации за ремонт транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак М 505 ХА 150 составляет 322244 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 110000 рублей, в остальной части обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени. Истец указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку ввиду невыплаты страхового возмещения он испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, отсутствие транспортного средства ограничило ее действия в помощи больному мужу, также истец была вынуждена периодически возвращаться с работы на такси.

Представитель страховой компании требования ФИО1 не при­знал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на получение страхового взноса серии 001 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № У-0910-1856 об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке ООО «НКЦ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак М 505 ХА 150. Сумма страхования по условиям данного договора составляет 520000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была в полном объеме оплачена страховая премия. Выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате которого, автомашина получила механические повреждения. Истец (ее представитель) обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Мэйджор Авто Сервис 18».

Истец обратилась в ООО «НИК ОЦЕНКА», согласно отчету № У-0910-1856 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость компенсации за ремонт транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак М 505 ХА 150 составляет 322244 рубля 00 копеек, стоимость материального ущерба причиненного данному транспортному средству составляет 294817 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 110000 рублей, в остальной части обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при­чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых слу­чаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхов­щиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущест­венного страхования является погашение за счет страховщика риска имущест­венной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым слу­чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхова­ния или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступле­ния которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере стра­ховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмеще­ние возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключа­ется договор страхования, могут быть определены в стандартных пра­вилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвер­жденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхова­ния).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще­ния предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой слу­чай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имуществен­ного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неос­торожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхо­вания не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного зара­жения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если до­говором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик ос­вобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вслед­ствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахо­ванного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 ста­тьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно про­диктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законода­теля.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом прини­мается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы­ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста­навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели дого­вора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель­ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай на­ступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем яв­ляется свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с на­ступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страхо­вую выплату Страхователю.

Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств назем­ного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Час­тичное Автокаско». При этом «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (установленных на нем частей) в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответ­ствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на условиях «Полное автокаско». Истец полностью оплатил страховую премию. В период действия договора страхования произошло страховое событие, в ре­зультате которого автомо­билю истца причинены повреждения, о чем он уведомил ответчика, просил о выплате страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения произведена истцу в полном объеме не была.

Производя страховую выплату истцу в размере 110000 рублей 00 копеек, ответчик исходил из того, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом заменяемых фар, превышает 75% от страховой суммы согласно пункту 14.15.16 Правил страхования (365625 рублей 00 копеек). Страховая сумма по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования составляет 520000 рублей, в связи с чем, согласно Правил страхования, ремонт транспортного средства истца был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, ответчик признал полную конструктивную гибель автомобиля, обратился к истцу с письмом, в котором просил выбрать один из вариантов выплаты, изложенных в пункте 14.15.16 Правил страхования, на данное письмо истец не ответила. Поскольку автомобиль находился у истца, ответчик организовал оценку стоимости годных остатков транспортного средства в ООО «НКЦ Эксперт», которым стоимость годных остатков была определена в 371000 рублей. На момент дорожно-транспортного средства страховая сумма составляла 481000 рублей, сумма страхового возмещения по варианту 2, предусмотренному Правилами страхования (выплата части страховой суммы автомашины при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя) составила 110000 рублей (из расчета: 481000 – 371000= 110000).

Суд находит, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения исходя из следующего.

В направлении на ремонт к полису (договору страхования) серии 0105 № ОАО «СК «Прогресс-Гарант» транспортного средства истца указано на замену корпуса блок фары левой и правой, аналогичные данные следуют и из заключения ООО «Ник Оценка», согласно которому автомашина Mazda 3, государственный регистрационный знак М 505 ХА 150 подлежит восстановлению.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 184 817 рублей 00 копеек, исходя из разницы между стоимостью материального ущерба причиненного транспортному средству истца в размере 294817 рублей 00 копеек и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 110000 рублей 00 копеек. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 3 800 рублей 00 копеек.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Поскольку сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими средствами вследствие невыплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд согласно статье 333 ГК РФ снижает ее размер до 2000 рублей, удовлетворяя, таким образом, названное выше требование ФИО1 частично.

Требования ФИО1 в части возмещении морального вреда удовлетворению не под­лежат, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоин­ство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизвод­ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причи­нения морального вреда ответчиками, его размер, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, следует из искового заявления и объяснений, истцу моральный вред причинен длительной невыплатой страхо­вого возмещения.

Фактических данных, подтверждающих нарушение его личных неимуще­ственных прав, либо иных нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ, истцом не представлено.

Одновременно суд частично удовлетворяет исковое заявление ФИО1 и в части требований о возмещении судебных расходов по следующим ос­нова­ниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, которые понесла истец по оплате государственной пошлины подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 4868 рублей 50 копеек (расчет: цена иска – 219298 рублей, размер удовлетворенных судом требований – 190617 рублей. Госпошлина, подлежащая уплате исходя из указанной истцом цены иска – 5392 рубля 98 копее<адрес>Х100:219 298=86,9% 5392,98Х 86,9% = 4868,5).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Открыто­му акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого ак­ционерного общества «Страховая компания «Прогресс- Гарант» сумму страхового возмещения в размере 184 817 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4868 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров