РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя истца по доверенности Подосенова А.С., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Борисова А.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, установил: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ФИО1: - сумму страхового возмещения в размере 93 613 рублей 76 копеек; - расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 рублей 00 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2080 рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 00 копейки; - расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования 0105 № автомобиля Volvo S40 1.6, государственный регистрационный знак О 527 ХТ 150 на условиях «Полное автокаско». ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил страховую премию по условиям данного договора страхования в размере 46652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2 истцом на застрахованном транспортном средстве были обнаружены механические повреждения: вмятина на капоте автомашины, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, решетке радиатора, на передней левой двери, на задней левой двери, крышке багажника и заднем бампере, трещина в нижней части лобового стекла по всей длине. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по факту повреждения автомашины в УВД Ленинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ УУМ Видновского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району капитаном милиции ФИО4 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, приложив все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения сославшись на пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 1.6, государственный регистрационный знак О 527 ХТ 150 составляет 93613 рублей 76 копеек. Все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель истца полагал подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного им заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель страховой компании требования ФИО1 не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта 0105 №, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки Видновского ГОМ УВД <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об убытке, акта осмотра транспортного средства, отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования 0105 № автомобиля Volvo S40 1.6, государственный регистрационный знак О 527 ХТ 150 на условиях «Полное автокаско». ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил страховую премию по условиям данного договора страхования в размере 46652 рубля. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2 произошел страховой случай – неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах были нанесены повреждения застрахованному транспортному средству: вмятина на капоте автомашины, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, решетке радиатора, на передней левой двери, на задней левой двери, крышке багажника и заднем бампере, трещина в нижней части лобового стекла по всей длине, что подтверждается справкой Видновского ГОМ УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУМ Видновского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району капитаном милиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление мотивировано тем, что в имевшем место происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, однако в соответствии со статьей 14 частью 2 УК РФ, не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки уголовно наказуемого деяния, но в силу малозначительности не причинившего значительного вреда. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные повреждения являются следствием разных событий, не подтверждают наступление одного страхового случая, а фиксируют наличие множественных разнохарактерных повреждений, кроме того, не представляется возможным установить факт наступления события, на случай которого производилось страхование. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 1.6, государственный регистрационный знак О 527 ХТ 150 составляет 93613 рублей 76 копеек. Расходы истца по оплате экспертных услуг согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 3 500 рублей 00 копеек. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств наземного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Частичное Автокаско». При этом «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (установленных на нем частей) в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на условиях «Полное автокаско». Истец полностью оплатил страховую премию. В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, о чем он уведомил ответчика, просил о выплате страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения произведена истцу не была. Представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства автомашины Volvo S40 1.6, государственный регистрационный знак О 527 ХТ 150 по мнению эксперта страховой компании, не могли образоваться при указанных страхователем обстоятельствах. Мнение эксперта страховой компании, послужившее основанием для отказа в страховом возмещении, на которое ссылается представитель ответчика, не опровергает ни механизм, ни факт наличия имеющихся повреждений. Кроме того, представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что со стороны страхователя не были допущены какие-либо незаконные действия, в силу которых ему надлежало бы отказать в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд полагает отказ страховой компании выплатить ФИО1 сумму страховых возмещений не обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 613 рублей 76 копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей 00 копеек. Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Поскольку сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими средствами вследствие невыплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд согласно статье 333 ГК РФ снижает ее размер до 500 рублей, удовлетворяя, таким образом, названное выше требование ФИО1 частично. Разрешая иск ФИО1 в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы, которые понес истец по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, подтверждены документально, соответственно, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины также подтверждены документально. Тем не менее, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в частично, в размере 10000 рублей. Кроме того, требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс- Гарант» сумму страхового возмещения в размере 93613 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части требований, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров