РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя ответчика Правительства Москвы Сараева Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству Москвы о признании виновности Правительства города Москвы в отсутствии должного контроля и в привлечении к выполнению городского заказа по обслуживанию жилого сектора некомпетентной управляющей компании и подрядных организаций, в результате был нанесен ущерб имуществу ветерана, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила: - признать виновность Правительства Москвы в привлечении к исполнению городского заказа некомпетентных: управляющей и подрядных организаций; - обязать Правительство Москвы повысить требования контроля. В судебном заседании представитель ответчика иск ФИО2 не признал, указал, что никаких правоотношений в рамках рассматриваемого дела между истцом и ответчиком не имеется. ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов результате некомпетентных действий работников управляющей компании - ДЕЗ <адрес> произошел повторный залив ее квартиры. Залив происходил до тех пор, пока она не обратилась в органы внутренних дел и к дежурному <адрес> с просьбой воздействовать на диспетчера, который отказался прислать аварийную бригаду и оформить заявку. Утверждает, что факт некомпетентности действий подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в первый раз произошел залив ее квартиры из-за аварии в выше расположенной квартире в отсутствии хозяев. После неоднократных ее обращений в адрес органов власти Правительства Москвы ей пришел окончательный ответ из Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, котором не признавалась вина управляющей компании и имелся отказ в полном выполнении ремонтных работ, предлагалось только устранить следы заливов. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий ФИО2 как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшей исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий и бездействия органа государственной власти субъекта Российской Федерации, нарушивших ее права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт виновности Правительства Москвы в привлечении к исполнению городского заказа некомпетентных: управляющей и подрядных организаций в рассматриваемом случае возлагается на истца. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Вместе с тем истцом не представлено суду достаточных и достоверных фактических данных, свидетельствующих о виновности Правительства Москвы в привлечении к исполнению городского заказа некомпетентных: управляющей и подрядных организаций. Не имеется данных о действиях Правительства Москвы, которыми бы нарушены права и законные интересы истца. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания не имеется. Каких-либо законных оснований для возложения обязанности на Правительство Москвы повысить требования контроля истцом суду не сообщено, а судом не установлено. В связи с чем суд признает иск ФИО2 необоснованным, как недоказанным по его основаниям и обстоятельствам, подлежащим отказу в удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении ФИО2 к Правительству Москвы о признании виновности Правительства города Москвы в отсутствии должного контроля и в привлечении к выполнению городского заказа по обслуживанию жилого сектора некомпетентной управляющей компании и подрядных организаций, в результате был нанесен ущерб имуществу ветерана, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров