РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е. В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой О.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, установил: представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда денежную сумму в размере 375435 рублей, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде пожизненного лишения свободы, незаконным содержанием под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика иск ФИО1 не признала, пояснив, что оснований для возмещения имущественного вреда не имеется. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, его представитель в направленном суд письме просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. В обоснование иска представитель ФИО1 указал, что приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Щёголев А.Б. осуждён по пунктам «и, л» статьи 102 УК РСФСР к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 600 он был помилован, с заменой смертной казни пожизненным лишением свободы. В период отбывания наказания принят новый уголовный закон, улучшающий положение осуждённого, вследствие чего содеянное ФИО4 переквалифицировано постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на статью 103 УК РСФСР. Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, из-под стражи он освобождён ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Щёголев А.Б. освободился из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течении 3 лет 9 месяцев содержался в учреждении отбывания наказания сверх срока, определённого постановлением президиума краевого суда. Указывает, что администрация учреждения отбывания наказания своевременно не обратилась в суд с представлением о приведении приговора в отношении Щёголева А.Б. в соответствие с УК РФ. Вследствие незаконного бездействия администрации, Щёголев А.Б. был вынужден обратиться в суд самостоятельно. Его ходатайство рассматривалось неоднократно. Имущественный вред причинен судебными ошибками и незаконным, по его мнению, бездействием администрации исправительного учреждения. Исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес>, вычислил недополученный истцом заработок за 3 года 9 месяцев в сумме 375435 рублей. Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности копией постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ранее дважды судимый за умышленное убийство, признанный особо опасным рецидивистом, ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное убийство иного лица. Его действия квалифицированы по пунктам «и,л» статьи 102 УК РСФСР, назначено наказание виде смертной казни, затем замененное на пожизненное лишение свободы указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор и последующие судебные акты приведены в соответствие с вступившим в законную силу УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по статье 103 УК РСФСР, ему назначено наказание виде 10 лет лишения свободы. Освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения имущественного вреда, его размер, обстоятельства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) суда и администрации исправительного учреждения, как это указано в иске представителем ФИО1, и наступившими последствиями, в рассматриваемом случае возлагается на сторону истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения имущественного вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования. При отсутствии достоверных и достаточных данных о каких-либо незаконных действиях и бездействии со стороны государственных органов в отношении ФИО1, нарушивших сферу его имущественных интересов, принимая во внимание, что ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания судом не установлено, суд признает его иск необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Суд исходит из того, что применение статьи 139 УПК РФ и главы 18 УПК РФ в целом в данном деле не приемлемо, поскольку представленными стороной истца документами не подтверждается. Ссылки представителя истца на определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в обоснование иска не состоятельны, поскольку основаны на произвольном толковании судебных актов и оценке имеющихся в деле доказательств. Не заслуживают внимания суда доводы адвоката ФИО3 относительно неких незаконных действий и бездействии администрации исправительного учреждения и суда по следующим основаниям. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим истец, а равно его представитель, которые ссылались на наличие незаконных действий (бездействие) государственных органов, должны представить суду неоспоримые доказательства именно незаконности действий (бездействия) администрации исправительного учреждения и суда, выраженных в неправомерном нарушении порядка приведения назначенного наказания истцу в соответствие с действующим законодательством. Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем таких доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия, либо бездействие признаны незаконными, не имеется в материалах дела и приговора суда, установившего вину судьи в том правовом смысле, как это требует часть 2 статьи 1070 ГК РФ. Вопрос же о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, суда предметом по настоящему делу не является, иное противоречило не только положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, но и здравому смыслу. Ссылка адвоката ФИО3 в иске на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна вовсе, поскольку не указано, какие именно обстоятельства, установленные этим судебным актом, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Расчет цены иска, представленный адвокатом ФИО3, суд также признает несостоятельным, основанным на одних предположениях. Более того, упоминание им статьи 1086 ГК РФ является неправильным применением норм материального права, в частности, регламентирующего вопросы возмещения вреда. Действительно, согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Не сомневаясь в величине прожиточного минимума, установленного в <адрес>, тем не менее, суд считает, что применение указанной выше правовой нормы возможно в том случае, если устанавливается заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья потерпевшего. Фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 является потерпевшим, имеет утрату заработка в результате повреждения здоровья, в материалах дела не имеется. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров