РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Алексеевой Н.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями руководителя следственного органа, выраженными в ненадлежащем рассмотрении обращения, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> ФИО4 при рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что обстоятельства причинения вреда не доказаны. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 следует, что он ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление судьи Ряжского районного суда <адрес>, которым действия руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> об отказе в проведении проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия оснований, так как оно не содержит сведений, указывающих на какое-либо совершенное преступление, были признаны незаконными. Суд обязал руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> устранить допущенное нарушение. Данными незаконными действиями, как указывает ФИО1, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей 00 копеек. Действительно, как установлено судом и следует из копии постановления судьи Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена жалоба ФИО1 на действия руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес>. Судом постановлено: «признать действие руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> об отказе в проведении проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия оснований, так как оно не содержит сведений, указывающих на какое-либо совершенное преступление – незаконным. Обязать руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> устранить допущенное нарушение». Данное постановление судьи Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, постановлением судьи Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ФИО1 обратился с заявлением в адрес руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> с просьбой возбудить уголовное дело. В данном заявлении ФИО1 указал, что работал оператором газовой котельной № в Муниципальном казенном предприятии «Ряжские тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы по устному распоряжению бывшего директора ФИО5, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ были также отстранены ФИО6, ФИО7, Иванова, Екимова. В результате проверки, проводимой Государственной инспекцией труда <адрес>, было вынесено предписание, в соответствии с которым новый директор МКП «РТС» ФИО8, от имени своей организации обязан был возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате незаконного отстранения от работы за все время отстранения с ДД.ММ.ГГГГ, а другим работникам – с ДД.ММ.ГГГГ. Из корыстных побуждений, чтобы не платить за время вынужденного прогула ему среднюю зарплату МКП «РТС» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени вынужденного простоя из расчета 2/3 тарифной ставки, причем дата подписания приказа не совпадает с датой его фактического вынесения, то есть приказ был издан «задним числом». ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда вновь была проведена проверка и директору МКП «Ряжские тепловые сети» ФИО8 было выдано новое предписание с требованием возместить в четырехдневный срок всем работникам разницу между ранее выплаченной оплатой за простой и размером среднего заработка за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены директором МКП «Ряжские тепловые сети» ФИО8 свыше трех месяцев, а материальный ущерб, причиненный незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был возмещен более чем в шестимесячный срок, в то время как сам директор МКП «Ряжские тепловые сети» свою зарплату в сумме свыше 8000 рублей получал все это время регулярно. Приказ МКП «Ряжские тепловые сети»№ от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Ряжский районный суд, где заявителем было заявлено о его фальсификации (подложности). На основании изложенного, ФИО1 просил возбудить уголовное дело по признакам статьи 145.1 УК РФ, статьи 201 УК РФ, статьи 303 УК РФ. В адрес ФИО1 следователем Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №ж28-09, в котором указано, что не имеется оснований для проверки заявления в порядке статьи 144 УПК РФ, поскольку оно не содержит сведений, указывающих на какое-либо совершенное преступление, рассмотрение указанных вопросов – надзор за законодательством, в том числе за трудовым законодательством – не относится к компетенции следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а входит в полномочия сотрудников прокуратуры, в связи с чем, по указанным в заявлении вопросам следует обращаться в прокуратуру <адрес>. Ряжским районным судом <адрес> было установлено, что действия руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> об отказе в проведении проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия оснований, так как оно не содержит сведений, указывающих на какое либо совершенное преступление, являются незаконными. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования. Вместе с тем, каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не содержится выводов об этом и в упомянутых судебных постановлениях. Учитывая, что истцом не доказано, что действиями руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных благ при указанных выше обстоятельствах, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку законные основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, его заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями руководителя следственного органа, выраженными в ненадлежащем рассмотрении обращения, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров