РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е. В.,

при секретаре Далгатове М.Д.,

с участием:

заявителя Попова И.Ю.,

представителя заявителя по доверенности Созюмова А.И.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации

ФИО4,

представителя Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Российской Федерации Кузнечикова В.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации (далее – Совет), Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Российской Федерации (далее – Департамент), связанных с незаконным проведением тестирования и признанием заявителя не сдавшим квалификационного экзамена,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с последующими изменениями, письменно поданными в окончательной редакции 20 июня сего года, просил:

- признать незаконным проведение Министерством тестирования в отношении него по вопросам и ответам на них, несоответствующим законодательству Российской Федерации, заключавшееся в:

- предоставлении ему в ходе тестирования во время проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит) ДД.ММ.ГГГГ вопросов индивидуального экзаменационного комплекта тестов ФИО1 №, 14, 43, 48, а также ответов на них, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также иным источникам, регулирующим отношения, указанные в вопросах теста, действовавшим на момент тестирования;

- в предоставлении ему вопроса тестирования №, содержащего неполную формулировку, не дающую возможность ответить на него в силу неоднозначности его содержания;

- признать незаконным и необоснованным решение о признании его Министерством не сдавшим экзамен, несмотря на то, что он отвечал на вопросы тестирования №, 14, 43, 48 в полном соответствии с нормами права, а на вопрос № невозможно было дать правильный ответ, поскольку этот вопрос касается правовых категорий, не регулируемых действовавшим на момент тестирования трудовым законодательством Российской Федерации, т.к. оно не регулировало трудовые отношения «временных рабочих и служащих».

- признать незаконным отказ Министерства, а также Совета от рассмотрения апелляции ФИО1 и дополнений к ней, связанной с его несогласием с результатом тестирования.

- обязать Министерство в порядке статьи 258 ГПК РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на получение квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита: путем отмены Индивидуального протокола тестирования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составления и утверждения Индивидуального протокола тестирования ФИО1 установленной формы, в котором должно быть указано, количество набранных ФИО1 баллов не менее 86, а также путем формирования Итогов квалификационного экзамена претендента ФИО1 согласно Приложения 8 к Письму Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-СШ и признания в данном документе претендента ФИО1 успешно сдавшим квалификационный экзамен, в виду отсутствия у Министерства в настоящее время права проведения второго и третьего дня квалификационного экзамена (письменная работа) согласно Приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации», путем выдачи ФИО1 квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что в заявлении он не оспаривает результаты экзамена, а оспаривает процедурные действия Министерства, которые оно совершило при проведении экзамена в отношении него. Он оспаривает действия Министерства, связанные с тем, что отвечал на вопросы, не соответствовавшие законодательству Российской Федерации, отвечал на вопросы согласно действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации, а Министерство признало его ответы неправильными.

Представители Министерства и Департамента, требования ФИО1 не признали, пояснив, что представляемые ими органы никаких прав заявителя не нарушали. Указали, что формирование вопросов теста и проведение экзамена проводилось с соблюдением требований законодательства.

Совет, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания в суд не прибыл.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Согласно пункту «а» статьи 16 Временного положения о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Временное положение), аттестация проводится с целью проверки квалификации физических лиц, желающих заниматься аудиторской деятельностью, в форме квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, по итогам которого выдаются квалификационные аттестаты аудиторов в области общего аудита.

Пунктами 31, 32 Временного положения предусматривалось, что Министерство формирует состав экзаменационных комиссий для проведения квалификационного экзамена в письменной форме за пять дней до даты проведения экзаменов, формирует и утверждает для каждого учебно-методического центра индивидуальный экзаменационный комплект билетов и тестов, не повторяющий экзаменационные комплекты билетов и тестов для других учебно-методических центров. Формирование экзаменационных комплектов билетов и тестов осуществляется централизованно методом выборки из базы данных для формирования экзаменационных билетов и тестов.

В пунктах 33 –41 Временного положения установлен порядок сдачи квалификационного экзамена.

В силу пункта39 Временного положения претендент, набравший по тестированию менее 86 баллов, считается не сдавшим экзамен и к письменной работе по экзаменационным билетам не допускается. Экзаменационная комиссия после проведения квалификационного экзамена выносит положительное или отрицательное решение по результатам сдачи претендентами квалификационных экзаменов. При этом успешно сдавшими квалификационные экзамены считаются претенденты, набравшие по второму этапу квалификационного экзамена от 67 до 100 баллов при условии получения за ответы на вопросы экзаменационных билетов не менее 42 баллов.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Программа квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит) была утверждена Министерством ДД.ММ.ГГГГ и одобрена протоколом Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок аттестации аудиторов был установлен разработанным в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах государственного регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации».

Действительно, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Учебно-методическом центре ФИО1 проходил тестирование на право заниматься аудиторской деятельностью. Ему был выдан индивидуальный комплект тестов, состоящий из вопросов в пределах Программы квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит). По итогам первой части экзамена, - тестирования, ФИО1 набрал 84 балла из 100 возможных, что подтверждается копиями Индивидуального комплекта тестов вариант 5 №_01_1/112_(С1) от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуального контрольного листа тестирования, Индивидуального протокола тестирования.

При этом каких-либо фактических данных, подтверждающих обстоятельство того, что представленные ФИО1 вопросы не соответствовали приведенной Программе, материалы гражданского дела не содержат. ФИО1 о таких обстоятельствах суду согласно статье 247 ГПК РФ ничего не сообщено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия Министерства, связанные с разработкой и утверждением приведенной выше Программы ФИО1 не оспаривались, вопросы предложенного ему теста соответствовали этой Программе, то суд признает необоснованным его заявление в части требований о признании незаконными действий Министерства, связанных с предоставлением ему в ходе тестирования во время проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит) ДД.ММ.ГГГГ вопросов индивидуального экзаменационного комплекта тестов ФИО1 №, 14, 43, 48, а также ответов на них, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также иным источникам, регулирующим отношения, указанные в вопросах теста, действовавшим на момент тестирования, и предоставлением ему вопроса тестирования №, содержащего неполную формулировку, не дающую возможность ответить на него в силу неоднозначности его содержания, подлежащим отказу в удовлетворении.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность в Российской Федерации осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что аудиторская организация - это коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Из приведенного конституционного положения не вытекает, однако, ни субъективное право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Следовательно, ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что оспоренными действиями Министерства нарушено его право на труд и на выбор профессии, не состоятельны.

Суд считает, что ФИО1 вправе реализовать свое право на труд, на выбор профессии и вне аудиторской деятельности, в соответствии с приобретенным образованием и опытом работы.

Таким образом, оспоренными действиями Министерства, связанными с предоставлением ФИО1 вопросов индивидуального экзаменационного комплекта тестов №№, 14, 43, 48, 7 не нарушены его права и свободы гражданина; не созданы препятствия к осуществлению им как гражданином его прав и свобод; на него как на гражданина незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности.

О правильности выводов суда свидетельствует также обстоятельство того, что экзамен ФИО1 пошел сдавать добровольно, ни Министерство, ни Совет не понуждали его отвечать на вопросы теста, а также проходить подготовку в центре, о чем он сам сообщил суду.

По мнению суда, Индивидуальный комплект тестов с вариантом вопросов, Индивидуальный контрольный лист тестирования, Индивидуальный протокол тестирования сами по себе не являются действием (бездействием) в том правовом смысле, как это предусмотрено статьей 255 ГПК РФ, оценка законности которым может быть проведена в порядке глав 23-25 ГПК РФ.

В этой связи предоставление Индивидуального комплекта тестов с вопросами на квалификационном экзамене, совершенное с соблюдением требований Временного положения, каких-либо законных прав и интересов ФИО1 также не нарушает, обязанностей на него не возлагает, к ответственности его не привлекает.

Утверждение ФИО1 о том, что его апелляция не рассмотрена в установленном порядке, он не приглашался на заседание апелляционной комиссии, не состоятельно по следующим основаниям.

Действительно, как следует из копии апелляции, поданной заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Министерство, дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента от 30 ноября того же года усматривается, что ФИО1 выразил свое несогласие с результатами тестирования в части составления вопросов №№, 43, 48, 14, требовал признать его ответы правильными, признать его сдавшим экзамен, допустить к письменной сдаче экзамена, а в отношении вопроса № полагал, что он не соответствует действующему законодательству и на него невозможно дать правильный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом его апелляция рассмотрена, заявителю направлен письменный ответ за №.

В соответствии с пунктами 28, 29 Временного положения квалификационные экзамены проводятся в течение трех дней и состоят из тестирования и выполнения письменной работы по экзаменационным билетам (с перерывом между тестированием и проведением письменной работы по экзаменационным билетам от одного до трех дней).

Между тем, в пункте 42 Временного положения указано, что претенденты, в отношении которых экзаменационной комиссией по результатам сдачи квалификационных экзаменов вынесено отрицательное решение, имеют право апеллировать в Совет при Министерстве в течение 30 календарных дней с даты объявления результатов экзаменов. Аргументированная апелляция представляется в письменной форме.

Изложенное предполагало возможность подачи претендентом апелляционной жалобы именно на отрицательное решение экзаменационной комиссии, принятое по результатам квалификационного экзамена, состоявшего из тестирования и письменной работы по экзаменационным билетам (с перерывом между тестированием и проведением письменной работы по экзаменационным билетам от одного до трех дней). Подача апелляционной жалобы на отдельные результаты тестирования, т.е. этапы экзамена Временное положение не предусматривало.

Из апелляции заявителя, поступившей в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, и дополнений к ней, подача которых также Временное положение не предусматривало, видно, что ФИО1 не оспаривал какое-либо конкретное отрицательное решение экзаменационной комиссии.

В связи с этим, рассмотрение поданного ФИО1 обращения, именованного им как «апелляция» и дополнений к ней, в том порядке, как это было предусмотрено пунктами 42, 43 Временного положения, не являлось обязательным ни для Совета, ни для Министерства, ни для Департамента.

Ответ же на указанное обращение ФИО1 был дан в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, заинтересованные по делу органы государственной власти права и законные интересы ФИО1 в связи с ненадлежащим рассмотрением, по его мнению, апелляции, так же не нарушили.

Следовательно, заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным отказа Министерства, а также Совета от рассмотрения апелляции ФИО1 и дополнений к ней, связанной с его несогласием с результатом тестирования суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении в названной части.

В этой связи заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным и необоснованным решения о признании его Министерством не сдавшим экзамен, несмотря на то, что он отвечал на вопросы тестирования №, 14, 43, 48 в полном соответствии с нормами права, а на вопрос № невозможно было дать правильный ответ, поскольку этот вопрос касается правовых категорий, не регулируемых действовавшим на момент тестирования трудовым законодательством Российской Федерации, т.к. оно не регулировало трудовые отношения «временных рабочих и служащих», суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем, вопреки его утверждению об обратном, фактически оспаривается правильность данных им ответов в ходе проведенного тестирования.

В пользу данного вывода суда, свидетельствует представленная заявителем правовая экспертиза, выводы которой, по его мнению, подтверждают доводы о том, что он отвечал на вопросы тестирования №, 14, 43, 48 в полном соответствии с нормами права, а на вопрос № невозможно было ответить.

Суд исходит из того, что районные суды в силу законодательства о судебной системе, о судах общей юрисдикции в Российской Федерации, не вправе проверять качество и уровень подготовки претендентов, желающих получить квалификацию аудитора. Таким образом, защита интересов гражданина в части определения уровня знаний и их оценки при сдаче экзаменов не входит в компетенцию суда.

Следовательно, в названной части требований заявление ФИО1 признается и беспредметным.

Упомянутая же экспертиза не содержит выводов о нарушении заинтересованными по делу органами, а равно и экзаменационной комиссией, порядка проведения квалификационного экзамена в отношении ФИО1

Мнение лиц, проводивших исследование вопросов и ответов на них, преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

Кроме того, о каких-либо процедурных нарушениях, допущенных экзаменационной комиссией, при проведении квалификационного экзамена, ФИО1 и его представитель суду не сообщили, таких нарушений в силу статьи 246 ГПК РФ судом не установлено.

Не установлено судом нарушений требований к процедуре проведения квалификационного экзамена, указанных в письме Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-СШ.

Поскольку ФИО1 не набрал необходимого числа баллов для допуска его ко второй части экзамена, тем самым не подтвердил свою квалификацию в пределах объема знаний, предусмотренных упомянутой выше Программой; учитывая, что квалификационный экзамен ДД.ММ.ГГГГ проводился в полном соответствии с пунктами 33 – 41 Временного положения; при этом ни Министерство, ни Совет не принимали решения о признании его не сдавшим экзамена, ввиду того, что после тестирования он не был допущен ко второй части квалификационного экзамена – письменной работе; оснований для признания незаконным Индивидуального протокола тестирования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащего фактические результаты сдачи ФИО1 теста, суд не усматривает, то его заявление в части требований о возложении обязанности на Министерство по устранению в полном объеме допущенного нарушения его прав на получение квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита: путем отмены Индивидуального протокола тестирования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составления и утверждения Индивидуального протокола тестирования ФИО1 установленной формы, в котором должно быть указано, количество набранных ФИО1 баллов не менее 86, а также путем формирования Итогов квалификационного экзамена претендента ФИО1 согласно Приложения 8 к Письму Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-СШ и признания в данном документе претендента ФИО1 успешно сдавшим квалификационный экзамен, в виду отсутствия у Министерства в настоящее время права проведения второго и третьего дня квалификационного экзамена (письменная работа) согласно Приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации», путем выдачи ФИО1 квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита также признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Ссылки ФИО1 на практику Верховного суда Российской Федерации, в частности определение от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-6, суд признает не состоятельными, поскольку названное судебное постановление преюдициального значения для данного дела не имеет. Иной вывод суда противоречил бы не только положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, но и здравому смыслу.

Остальные доводы заявителя и его представителя установленные судом обстоятельства не опровергают, под сомнение их не ставят.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации, Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации, Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Российской Федерации, связанных с незаконным проведением тестирования и признанием заявителя не сдавшим квалификационного экзамена, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров