РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: заявителя Ковалькова А.Е., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия и действий Мэра города Москвы и Заместителя Мэра города Москвы в Правительстве города Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, установил: ФИО1 обратился в суд с в заявлением, в котором, с учетом дополнений к нему, представленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил: - признать незаконными и необоснованными бездействие Заместителя Мэра города Москвы ФИО19, не направившего письменное обращение ФИО1, адресованное Мэру города Москвы, в Следственный Комитет Российской Федерации, в чью компетенцию входит рассмотрение категории правонарушений, перечисленных в указанном обращении; - обязать Заместителя Мэра города Москвы ФИО19 во исполнение им части 2 подпункта 1 статьи 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устранить в полном объеме допущенное им нарушение путем направления всех материалов, приложенных к обращению ФИО1 к Мэру города Москвы, руководителю Следственного Комитета Российской Федерации, в чью компетенцию входит принятие решения по категории правонарушений, перечисленных в указанном обращении к Мэру города Москвы. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в марте 2011 года на имя Мэра города ФИО6 С.С. им была направлена информация о противоправных действиях должностных лиц Префектуры ЮЗАО города Москвы, начавших сносить автостоянку №-Б РОО МГСА во исполнение Распоряжения Префекта ЮЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации автостоянок №, № и № РОО МГСА, расположенных по адресу: проспект 60-летия Октября, владение 13, попадающих в зону строительства жилого комплекса квартала 10-С <адрес>», в котором регистрационный номер и адрес автостоянки №-Б РОО МГСА не указаны. Учитывая то обстоятельство, что за перечисленные деяния должностных лиц предусмотрена уголовная ответственность, им была высказана просьба Мэру города Москвы самому ознакомиться с данным документом и сделать соответствующие организационные выводы или направить указанные материалы в Следственный Комитет Российской Федерации для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. С целью обеспечения попадания данного обращения в руки Мэра города Москвы, заявитель просил Заместителя Председателя Городской Думы Жириновского В.В. направить на имя Мэра города Москвы документы вместе с депутатским запросом. Указал, что все материалы вместе с депутатским запросом на имя Мэра города Москвы поступили в Мэрию Москвы ДД.ММ.ГГГГ, однако Мэру города Москвы доложены не были, поскольку Управление ФИО6 направило все эти материалы на рассмотрение Заместителю ФИО6 по вопросам градостроительной политики и строительства ФИО19, который не направил данные документы в Следственный Комитет Российской Федерации, а вместо этого, переслал их в Департамент городского строительства города Москвы, то есть лицу, чьи действия обжаловались заявителем. Полагает, что Заместитель Мэра города Москвы ФИО19 грубо нарушил и положения как Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и положения Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации». Считает, что бездействием Заместителя Мэра города Москвы, как полагает заявитель, было нарушено его право получить ответ с письменной оценкой Мэра города Москвы действий должностных лиц Префектуры ЮЗАО города Москвы и ответ о принятых мерах по доведению изложенной в обращении информации до сведения Следственного Комитета Российской Федерации. ФИО6, Заместитель ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Из ранее представленного письменного отзыва, поданного представителем ФИО6 следует, что против удовлетворения заявления ФИО1 возражает, поскольку на неоднократные обращения ФИО1 давались письменные ответы по существу изложенных в обращении вопросов. Из представленного ранее письменного отзыва Представителя Заместителя ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ФИО19, усматривается, что против удовлетворения заявления ФИО1 возражает, поскольку обращение ФИО1 было направлено в Департамент городского строительства города Москвы по принадлежности, были даны соответствующие ответы по вопросам, относящимся к компетенции; сведений о совершении должностными лицами преступлений, в обращении ФИО1 не содержалось, из данного обращения усматривалось, что заявитель по существу оспаривает ответ первого заместителя префекта ЮЗАО города Москвы. Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 адресовал ФИО6 С.С. обращение, в котором ставил вопрос о том, чтобы Мэр города Москвы самостоятельно ознакомился с приложением к обращению, для того, чтобы сделать соответствующие оргвыводы, а в случае отсутствия времени для ознакомления с прилагаемыми документами, направил их руководителю Следственного Комитета Прокуратуры Российской Федерации для решения вопроса о привлечении в уголовной ответственности виновных лиц. Из текста данного заявления ФИО1 усматривается, что по существу, он оспаривает действия Префекта ЮЗАО города Москвы и руководства <адрес> города Москвы, связанных с началом сноса автостоянки, не смотря на то обстоятельство, что регистрационный номер и адрес данной автостоянки не указаны в Распоряжения Префекта ЮЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации автостоянок №, № и № РОО МГСА, расположенных по адресу: проспект 60-летия Октября, владение 13, попадающих в зону строительства жилого комплекса квартала 10-С <адрес>», которым указанные лица руководствуются. Указанное обращение ФИО1, вместе с приложениями к нему и депутатским запросом Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В., поступило в Мэрию Москвы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поручением Заместителя ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ФИО19 на обращение ФИО20 о предоставлении «компенсационных» гаражей-стоянок за снос гаражных боксов автостоянки № РОО МГСА Руководителем Департамента городского строительства города Москвы был направлен ответ заявителю, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № ДГС-219/1-7. Как усматривается из данного ответа, заявителю было разъяснено, что на основании распоряжений префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О сносе гаражей-автостоянок № «А» МГСА и № МГСА по адресу: проспект 60-летия Октября, вл. 13, попадающих в зону строительства жилого комплекса в квартале 10С Новых Черемушек, <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации автостоянок №, № и № РОО МГСА, расположенных по адресу: проспект 60-летия Октября, владение 13, попадающих в зону строительства жилого комплекса квартала 10-С <адрес>», осуществляется снос гаражей (инвестор – ЗАО «СУ-155», заказчик – ООО «ОКС СУ-155»). Договор аренды земельного участка прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 610 ГК РФ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИТ6-514/8. В связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений и имущественных прав, гаражи считаются самовольно установленными, земельный участок подлежит освобождению в установленном законом порядке. Данным ответом заявителю также было разъяснено, что его ссылка на пункт 2.3.2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О городской целевой Программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на 2008-2010 гг» не распространяется на автостоянку №, так как решение об условиях предоставления машиномест в новом гараже-стоянке принимаются в каждом случае отдельно и определяются прежде всего наличием и статусом разрешительных документов на плосткостные гаражи. Инвестором ЗАО «СУ-155» было принято решение о выплате денежной компенсации владельцам гаражей, подлежащих сносу, для этого за счет средств инвестора была произведена независимая оценка рыночной стоимости гаражей силами ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес Круг». <адрес> города Москвы совместно с ООО «ОКС»СУ-155» была проведена работа по информированию владельцев гаражей о выплате денежной компенсации за сносимые гаражные боксы, в настоящее время начата работа по заключению договоров с владельцами гаражных боксов автостоянки № РОО МГСА для выплаты денежной компенсации, все владельцы сносимых гаражей оповещены о строительстве «народного гаража» по адресу: проспект 60-летия Октября, владение 15-17, желающие подали заявление на приобретение машиномест. Заместителем ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены мотивированные ответы с разъяснениями по ситуации, вызвавшей обращение ФИО1 Заместителю Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В. Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Распоряжением ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ №-РМ «О распределении обязанностей между ФИО6, первым заместителем изаместителями ФИО6 в Правительстве Москвы», было постановлено утвердить распределение обязанностей между ФИО6, первым заместителем и заместителями ФИО6 в Правительстве Москвы. В соответствии с пунктом 10 Приложения к Распоряжению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ «О распределении обязанностей между ФИО6, первым заместителем и заместителями ФИО6 в Правительстве Москвы», ФИО19 - заместитель ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства, осуществляет руководство Комплексом градостроительной политики и строительства города Москвы. Согласно пункту 10.3.7 Приложения к Распоряжению ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ №-РМ «О распределении обязанностей между ФИО6, первым заместителем изаместителями ФИО6 вПравительстве Москвы» заместитель ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства возглавляет Городскую комиссию при Правительстве Москвы по рассмотрению обращений граждан при строительстве в городе Москве. В соответствии с пунктом 10.2 Приложения к Распоряжению ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ №-РМ «О распределении обязанностей между ФИО6, первым заместителем изаместителями ФИО6 вПравительстве Москвы», Заместитель ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства осуществляет контроль за деятельностью и координацию работы: Управления координации деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, Департамента градостроительной политики города Москвы, Департамента строительства города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Согласно Положению о Департаменте градостроительной политики города Москвы (ранее – Департамент городского строительства города Москвы), утвержденному постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент градостроительной политики города Москвы принимает следующие решения: о согласовании проектов правовых актов города Москвы о разработке, утверждении территориальных, отраслевых схем и документации по планировке территорий; о согласовании технических заданий на проектирование объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в установленной сфере деятельности; по вопросам проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке опытных образцов и нормативно-технической документации новой техники, технологий, материалов, конструкций и оборудования, а также их экспериментального внедрения в установленной сфере деятельности. о реализации мероприятий по комплексному развитию центральной части города Москвы. по вопросам градостроительного освоения подземного пространства города Москвы. по вопросам повышения эффективности использования мощностей предприятий строительной индустрии, промышленности строительных материалов. по вопросам комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда периода индустриального домостроения и ветхого жилищного фонда города Москвы, по иным вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности и организацией деятельности Департамента, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, правовыми актами ФИО6 и Правительства Москвы. В пределах своей компетенции Департамент градостроительной политики города Москвы выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, а также - функции и полномочия учредителя государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы и осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений города Москвы, в том числе за выполнением ими государственного задания. Таким образом, разрешение содержащихся в обращении ФИО1 вопросов относилось к компетенции Департамента градостроительной политики города Москвы. Следовательно, при поручении Заместителем ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства рассмотрения обращения заявителя Департаменту градостроительной политики города Москвы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нарушены не были. Указание заявителя на то обстоятельство, что со стороны заинтересованного лица имело место нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с направлением обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжаловалось, суд также не может признать обоснованным, ввиду следующих обстоятельств. Из обращения ФИО1 усматривалось, что он выражает несогласие с действиями Префектуры ЮЗАО города Москвы и <адрес> города Москвы, в то время, как его заявление рассматривалось по поручению Заместителя ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Департаментом градостроительной политики города Москвы. Довод заявителя о том, что его обращение не было рассмотрено и разрешено лично ФИО6 суд оценивает не состоятелен, поскольку, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не возлагает безусловную обязанность на руководителя государственного органа, в данном случае, ФИО6 лично и непосредственно давать ответы на письменные обращения граждан. Также суд отвергает и признает несостоятельным довод заявителя о том, что Заместителем ФИО6 в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства были нарушены положения частей 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку его обращение не было направлено в Следственный Комитет Российской Федерации, в чью компетенцию, как указал ФИО1, входит расследование преступлений, совершенных рядом должностных лиц Префектуры ЮЗАО г. Москвы, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Таким образом, для направления обращения заявителя в Следственный Комитет Российской Федерации, в данном обращении должны были усматриваться сведения о противоправном деянии должностного лица, за которое установлена уголовно-правовая ответственность. Из текста же обращения ФИО1 усматривалось, что по существу, он оспаривает действия Префекта ЮЗАО города Москвы и руководства <адрес> города Москвы, связанных с началом сноса автостоянки, ссылаясь то обстоятельство, что регистрационный номер и адрес данной автостоянки не указаны в Распоряжения Префекта ЮЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные лица руководствуются. Бесспорных сведений о совершении указанными должностными лицами преступления указанное обращение не содержит, спорные правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характе<адрес> тем, ФИО1 не был ограничен в своем праве на обращение в компетентные органы с заявлением о совершении преступления, либо на обращение в суд с исковыми требованиями к Префектуре ЮЗАО города Москвы, и иным организациям. Несогласие ФИО1 с мнением заинтересованного лица о том, что его обращение не содержит сведений о совершенных должностными лицами преступлений, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО6, Заместителем Мэра города Москвы в Правительстве города Москвы не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих прав заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ. При таких данных оснований для признания незаконным бездействия и действий ФИО6, Заместителя Мэра города Москвы в Правительстве города Москвы, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя не имеется. В этой связи суд не усматривает законных оснований и для возложения обязанности на Заместителя Мэра города Москвы в Правительстве города Москвы устранить допущенное, по мнению заявителя, нарушение законности, рассмотреть обращение ФИО1, направив все материалы, приложенные к обращению в Следственный Комитет Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия и действий Мэра города Москвы и Заместителя Мэра города Москвы в Правительстве города Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров