Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием истца Яценко О.В.,

представителей ответчика Министерства финансов Российской Федера­ции Алексеевой Н.Л., Кузнецовой О.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев граждан­ское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Рос­сийской Федерации, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> (далее – управление) об обеспечении жилым помеще­нием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом определения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- признать за ней – судьей в отставке право на получение благоустроен­ной квартиры размером, соответствующим статусу судьи за счет средств феде­рального бюджета в городе <адрес>;

- обязать Министерство финансов Российской Федерации выделить управлению из средств федерального бюджета средства, необ­ходимые для приобретения благоустроенной квартиры, исходя из норм предос­тавления жилья в <адрес>, с учетом права на дополнительную об­щую площадь жилого помещения в размере 20 кв.м., либо отдельной комнаты, для нее, как для судьи в отставке;

- обязать управление на выделенные из федерального бюджета денежные средства приобрести благоустроенную квартиру городе <адрес>, исходя из норм предос­тавления жилья в <адрес>, с учетом права на дополнительную об­щую площадь жилого помещения, и передать ее в собственность судьи в отставке ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что в <адрес> жильем не обеспечена. Регистрация в Железнодорожном носит формальных характер.

Представители Министерства финансов Российской Федерации иск ФИО1 не признали, пояснив, что оснований для перечисления денежных средств в управление на приобретение жилья истцу не имеется. Указали, что она уже воспользовалась правом на обеспечение жильем как судья в период действия ее полномочий в городе Липецке.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания, в суд не прибыло. Его представитель представила письменные возражения, в которых иск ФИО1 не признала, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что ФИО1, избранной ДД.ММ.ГГГГ решением сессии <адрес> Совета народных депутатов народным судьей <адрес> народного суда <адрес>, решением Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены полномочия как председателя Октябрьского районного суда <адрес> по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», что подтверждается копией решения упомянутого органа судейского сообщества.

Согласно справке, выданной управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> 28 января сего года № судейский стаж истца на момент отставки составил 28 лет 10 месяцев 22 дня.

Из копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ поданного в органы жилищного учета управления, усматривается, что ФИО1 просила признать ее нуждающейся в получении жилого помещения и поставить на жилищный учет.

Из выписки из протокола № заседания Жилищно-бытовой комиссии управления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отказано в постановке на жилищный учет по мотивам обеспеченности жилым помещением не менее установленной нормы как по месту постоянной, так и временной регистрации.

Как следует из копии акта о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета №, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, <адрес> общей площадью 38,2 кв.м. жилой 17,8 кв.м., собственником которого является сестра истца, постоянно по месту жительства зарегистрированы два человека: ФИО1, ФИО5

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, где постоянно проживают ее дочь и внук. По указанному адресу истец имеет временную регистрацию.

Кроме того судом установлено, и подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> Управление капитального строительства <адрес> передало в собственность ФИО1 жилое помещение <адрес> по проспекту Победы <адрес> общей площадью 77,6 кв.м, жилой 52,8 кв.м. Данным жильем, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она обеспечена за счет управления юстиции в городе Липецке. В 2002 году упомянутое жилье продано третьему лицу. В последствие приобретена квартира по <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» судья, ушедший или уволенный в от­ставку со стажем работы не менее 20 лет, либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую ме­стность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет Федерального бюджета. Ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 казанного Закона судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того в пункте 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» разъяснено, что под необходимостью улучшения жилищных условий судьи (пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») следует понимать необеспеченность судьи жилой площадью по социальным нормам, установленным для данной местности, или проживание судьи в коммунальной квартире.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма жилого помещения для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 4 Положения «О порядке использования муниципального жилищного фонда на территории <адрес>», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Липецке установлена в размере 13,5 кв. м. на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Действительно, судом установлено, что ФИО1, являясь судьей, ушедшим в от­ставку, пожелавшая переехать на постоянное место жительства в другую ме­стность - <адрес>, имеет стаж работы судьи не менее 20 лет. Однако из материалов дела следует, что распоряжением Администрации <адрес> в 1996 году на семью истца было предоставлено жилое помещение. В настоящее время ФИО1 обеспечена жилым помещением не ниже установленной нормы, как в <адрес>, так и в городе Липецке. Заявление ФИО1 о постановке на жилищный учет в <адрес> рассмотрено органом жилищного учета управления, вынесено мотивированное решение, законность которого не оспаривается в настоящем судебном заседании, а, следовательно, предметом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не является.

При таких данных оснований для признания за ней права на получение благоустроен­ной квартиры размером, соответствующим статусу судьи за счет средств феде­рального бюджета в городе <адрес> не имеется.

Следовательно, ее иск в указанной выше части требований является необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Поскольку ФИО1 жилым помещением по месту работы в Липецке была обеспечена за счет Управления юстиции Липецка, о чем она сообщила суду в судебном заседании, в настоящее время обеспечена жильем не ниже учетной нормы; нуждающейся в получении жилого помещения в установленном порядке не признана, то каких-либо оснований для возложения обязанности на Министерство финансов Российской Федерации выделить управлению из средств федерального бюджета средства, необ­ходимые для приобретения благоустроенной квартиры, исходя из норм предос­тавления жилья в <адрес>, с учетом права на дополнительную об­щую площадь жилого помещения в размере 20 кв.м., либо отдельной комнаты, для нее, как для судьи в отставке, а на управление по приобретению благоустроенной квартиры городе <адрес>, исходя из норм предос­тавления жилья в <адрес>, с учетом права на дополнительную об­щую площадь жилого помещения, и передачи ее в собственность судьи в отставке ФИО1,- не имеется.

Учитывая, что ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск ФИО1 в полном объеме заявленных требований судом признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Доводы ФИО1 относительно того, что ее проживание в городе Железнодорожном является вынужденной мерой, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Фактических данных о временном проживании в <адрес> в материалах дела не имеется.

Более того суд отмечает, что в силу части статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Доказательств ограничения права пользования квартирой № <адрес> истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи не имеют значения для дела ссылки истца на обстоятельство того, что она все виды обеспечения получает именно в управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>, поскольку данное обстоятельство ни для определения места жительства, ни для обеспечения ее жильем не влияет.

Утверждения истца относительно того, что она в любой момент может быть выселена своей сестрой из жилого помещения носят исключительно предположительный характер.

Остальные доводы истца судом отвергаются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и оценке установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству фи­нансов Российской Федерации, управлению Судебного департамента при Вер­ховном Суде Российской Федерации в <адрес> об обеспечении жилым помещением, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров