РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с не предоставлением истребуемого надзорного представления заместителя Гене­рального прокурора Российской Федерации, обязании направить заявителю данное представление, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Ва­лова А.А., отказавшего ФИО1 в ознакомлении с надзорным представ­лением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, незакон­ными;

- обязать и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства ФИО3 направить ФИО1 в ФБУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> для ознакомления надзорное представление Заместителя Генерального проку­рора Российской Федерации;

- обязать и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства ФИО3 не нарушать законы Российской Федерации и законные интересы осужденных, находящихся в местах лишения свободы;

- взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации причинен­ный моральный вред в размере 01 копейка.

В судебное заседание ФИО1, представитель Генеральной проку­ратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявления ФИО1, отбывающим наказание в ФБУ ИК-8 ФСИН России по <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заяв­лением о направлении ему надзорного представления заместителя Генераль­ного прокурора Российской Федерации для ознакомления и последующей за­щиты своих интересов в суде. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия проку­роров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства ФИО3 истцу сообщалось о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуаль­ным законом, надзорное представление рассматривается судом надзорной ин­станции, о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ста­тье 402 УПК РФ и предоставляет осужденному возможность ознакомиться с представлением, а также постановлением о возбуждении надзорного производ­ства. Истец полагает, что действиями и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопро­изводства ФИО3, отказавшего ему в ознакомлении с указанным надзор­ным представлением, были грубо нарушено положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Рос­сийской Федерации», чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью на­чальника отдела и и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Главного управ­ления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел су­дами Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявителю были даны разъяснения по существу его обращений.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 15 де­кабря 2010 года, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации было принесено надзорное представление, в котором предложено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело передать на новое кассационное рассмотре­ние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, в котором сооб­щалось о принесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с постановкой вопроса об отмене вышеуказанного кас­сационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации Валовым ФИО4­дину А.А. разъяснено, что соответствии с действующим уголовно-процессу­альным законодательством надзорное представление прокурора рассматрива­ется судом надзорной инстанции. О дате, времени и месте заседания суд изве­щает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ и предоставляет осужденному воз­можность ознакомиться с представлением, а также постановлением о возбуж­дении надзорного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорного представления отказано. С принятым решением руководство прокуратуры Российской Федерации согласилось. Оснований для принесения повторного надзорного представления не усмотрено.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездей­ст­вию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспари­ваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: на­ру­шены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он не­законно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 фев­раля 2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании ре­шений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) орга­нов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требо­ваниям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению зая­вителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществле­нию каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов ме­стного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципаль­ных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтвер­ждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтвер­ждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федераль­ного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные ор­ганы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на об­ращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Феде­рального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обраще­ний граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмот­рения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, по­ступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в те­чение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утвер­ждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам об­ращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обраще­ния в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен по­рядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде­рации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федераль­ную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному проку­рору Российской Федерации.

Как установил суд и усматривается из заявления ФИО1 его об­ращение, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Россий­ской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ.

Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа и.о. на­чальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

ФИО1 обоснованно было разъяснено, что о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ и предос­тавляет осужденному возможность ознакомиться с представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

В обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ее должностных лиц, действующим законодательством не закреплена безусловная обязанность по представлению заявителям копий процессуальных документов, в частности надзорного представления.

Поскольку обращение заявителя было рассмотрено, то его требование о возложении обязанности на и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Ва­лова А.А. направить заявителю для ознакомления надзорное представление За­местителя Генерального прокурора Российской Федерации, также подлежит отказу в удовлетворении.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должно­стными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было со­вершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих прав заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения от­вет заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомя­нутой Инструкции были соблюдены.

Следовательно, заявление ФИО1 судом признается беспредмет­ным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку со­гласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоин­ство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик яв­ляется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ста­тьи 1064).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизвод­ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причи­нения морального вреда заинтересованным по настоящему делу государствен­ным органом и его размер в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В силу статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обраще­ний граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным дейст­вием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из объяснений заявителя, моральный вред ему причинен не представлением истребуемого им надзорного представления. Между тем, ка­ких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда, материалы гражданского дела по его заявлению не со­держат. Более того, суд исходит из того, что представленные заявителем мате­риалы не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, либо дру­гих нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ. Иных доказательств причинения ему морального вреда согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что суд не признает незаконным действие (бездействие) государственного органа, в данном случае - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при рассмотрении его обра­щений, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об ос­паривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связан­ных с не предоставлением истребуемого надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, обязании направить заяви­телю данное представление, взыскании компенсации морального вреда, - отка­зать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров