РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием представителя Министерства Финансов Российской Федерации Алексеевой Н.Л., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: - взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1000 000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ей морального вреда. В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации требования ФИО1 не признала, указала, что оснований для возмещения морального вреда не имеется. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из поступившей в су<адрес> сентября 2011 года телеграммы, следует, что она ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование иска ФИО1 указала, что она является дочерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор Центрального районного суда <адрес> края, которым ФИО2 был осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного ФИО2 была удовлетворена, приговор Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 по части 2 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в ФИО2 действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ отец истицы умер от обострения бронхиальной астмы. Истица указала, что незаконным осуждением ее отца ФИО2 был причинен вред ее неимущественному благу – семейным связям и ценностям, ФИО2 в местах лишения свободы заболел и от этого заболевания впоследствии уме<адрес> привлечением ФИО2, как указывает истица, была оскорблена честь ее семьи. Как следует из свидетельства о рождении выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака №, свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является дочерью ФИО2ровича. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> края, которым ФИО2, ранее судимый (приговор Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 144 УК РСФСР к шести годам лишения свободы) осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не рассматривался. Постановлением <адрес>вого суда от 30 сентября 2009 года надзорная жалоба осужденного ФИО2 была удовлетворена, приговор Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 по части 2 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в ФИО2 действиях состава преступления. Как следует из свидетельства о смерти, выданного Ачинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, составлена запись акта о смерти №. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия ФИО2 вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, ФИО2 размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ФИО2 вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ФИО2 личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими ФИО2 личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Действующим законодательством не предусмотрены основания для компенсации морального вреда членам семьи лиц, которые были незаконно привлечены к уголовной ответственности, соответственно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по основаниям незаконного привлечения к уголовной ответственности ее отца удовлетворению не подлежат. Также, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и наступившей смертью Першина В.Е., бремя доказывания наличия которой, в рассматриваемом случае, возлагается на истца. Учитывая, что истцом не доказано, что незаконным осуждением ее отца ФИО2 ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее личных неимущественных благ при указанных выше обстоятельствах, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня ФИО2 принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров