РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца Байкова М.Г.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест­вием,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с ис­ковым заявлением, в котором, с уточнениями просил взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»:

- с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей 00 копеек;

- с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» сумму ущерба в размере 600000 рублей 00 копеек;

- с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 347704 рублей 00 копеек;

- с ответчиков ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 538 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» явился, исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, пояснил, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» произвело выплату страхового возмещения истцу в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Кола 1357 км+725 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак В 434 ЕХ 51 под управлением ФИО1 и автомашины «SCANIA R114», государственный регистрационный знак А 500 ЕС 51, под управлением ФИО6, принадлежащей ООО «Проект-Металлоконструкция». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SCANIA R114», государственный регистрационный знак А 500 ЕС 51 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО «МАКС» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после дорожно-транспортного происшествия была определена отчетом (экспертным заключением) ООО «Волан М» № Ф-308180 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 962695 рублей 13 копеек. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен отчетом ИП ФИО7 о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 3296416 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была определена следующим образом: В соответствии с пунктом 10.18 Правил страхования наземного транспорта, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы 2115000 рублей 00 копеек (при условии передачи автомобиля страховщику), но так как автомобиль передан не был – минус износ за период действия договора страхования – 4% и минус рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) – 962695 рублей 13 копеек. Итого 1067704 рублей 87 копеек= 2115000 рублей 00 копеек – 4% (или 84600 рублей 00 копеек) – 962695 рублей 13 копеек. Исполняя обязанности по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 1067704 рублей 87 копеек в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были направлены ответчикам претензии о выплате ущерба, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиками истцу перечислена не была. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ответчиком ФИО1 также была добровольно застрахована гражданская ответственность в ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с полисом (договором страхования) №VLA00052.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Кола 1357 км+725 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак В 434 ЕХ 51 под управлением ФИО1 и автомашины «SCANIA R114», государственный регистрационный знак А 500 ЕС 51, под управлением ФИО6, принадлежащей ООО «Проект-Металлоконструкция». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SCANIA R114», государственный регистрационный знак А 500 ЕС 51 были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано ЗАО «МАКС» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №. Выгодоприобретателем по условиям данного договора при его заключении был указан Сбербанк России Мурманское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО), ООО «Проект Металлоконструкция» и ЗАО «МАКС» было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого, стороны определили, что выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ будут осуществляться страхователю, то есть ООО «Проект Металлоконструкция».

Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после дорожно-транспортного происшествия была определена отчетом (экспертным заключением) ООО «Волан М» № Ф-308180 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 962695 рублей 13 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен отчетом ИП ФИО7 о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 3296416 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% его действительной стоимости. Сумма страхового возмещения была рассчитана ЗАО «МАКС» следующим образом: Согласно пункту 10.18 Правил страхования наземного транспорта, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы 2115000 рублей 00 копеек (при условии передачи автомобиля страховщику), так как автомобиль передан не был – минус износ за период действия договора страхования – 4% и минус рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) – 962695 рублей 13 копеек.

Исполняя обязанности по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 1067704 рублей 87 копеек в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцом были исполнены перед страхователем ООО «Проект Металлоконструкция» обязательства по выплате суммы страхового возмещения согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования.

Ответчиком ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, было погашено требование ЗАО «МАКС» о страховой выплате в порядке суброгации, выплачены денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 120000 рублей не имеется.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №VLA00052 с ОАО «Военно-страховая компания», страховая сумма по которому составляла 600000 рублей. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия данного договора страхования.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 600000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумм возмещения в порядке суброгации, выплаченных истцу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в размере 120000 рублей и подлежащих выплате истцу ОАО «Военно-страховая компания» в размере 600000 рублей не достаточно для возмещения причиненного ЗАО «МАКС» ущерба, с виновника дорожно-транспортного происшествия - с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 347704 рублей 87 копеек (1067704 рублей 87 копеек – 120000 рублей 00 копеек – 600000 рублей 00 копеек).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его вина в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не установлена, опровергается материалами дела, так, в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором отделения ГИБДД ОВД по <адрес> указано, что ФИО1 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> также следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена, отсутствует состав административного правонарушения. С данным определением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует исполненная им подпись в соответствующей графе, однако, установление факта нарушения им Правил дорожного движения ФИО1 не оспаривалось. Суд расценивает довод ФИО1 об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествие как его намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в раз­мере 13 538 рублей 52 копейки. Цена иска, указанная истцом, составляла 1067 704 рубля 87 копеек.

Поскольку ответчик «Страховая компания «Прогресс-Гарант» произвел выплату суммы ущерба ЗАО «МАКС» в период нахождения гражданского дела с него, представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ не заявил о том, что не поддерживает свои требования к данному ответчику, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с данного ответчика истцу надлежит отказать.

С ответчиков ОАО «Военно-страховая компания», ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально суммам удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7581 рублей 57 копеек (600000Х 100/1067704,87=56% 13538, 52 Х 56%=7581,57), с ответчика ФИО1 в размере 4400 рублей 00 копеек (347704,87Х 100/1067704,87=32,5% 13538, 52 Х 32,5%=4400).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест­вием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной по­шлины в размере 7581 (семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с ФИО1 в счет причиненного ущерба 347704 (триста сорок семь тысяч семьсот четыре) рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной по­шлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Комиссаров