РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием истца Поняевой Т.Е., представителя истца Кильбург К.Э., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с изменениями и уточнениями, письменно поданными в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, просила: - признать незаконными действия сотрудников прокуратуры по отстранению от работы ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ФИО1 и в должности заместителя директора Негосударственного образовательного учреждения «Юность»; - признать незаконными действия Министерства финансов Российской Федерации по прекращению финансирования ГП Центр «Сказка» по лицевому счёту на заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием ее по уголовному делу №; - взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации имущественный ущерб в виде затрат (на юридическое сопровождение) в виде неполученных доходов и заработной платы, которой она лишилась в связи с незаконными действиями следственных органов во время незаконного уголовного преследования и в связи с незаконным уголовным преследованием ее по уголовному делу № с момента отстранения ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения уголовного преследования, а также в связи с прекращением финансирования на заработную плату Государственного предприятия Центр «Сказка» в период уголовного преследования в сумме 952053 рублей 50 копеек, в том числе: неполученные доходы по заработной плате за период отстранения от работы заместителя директора НОУ «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326742 рубля; неполученные доходы по заработной плате за период отстранения от работы директора ГП Центр «Сказка» с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения уголовного преследования по уголовному делу № в сумме 483727 рублей 96 копеек; потерянные доходы по заработной плате за время вызовов в прокуратуру и правоохранительные органы на следственные действия во время уголовного преследования по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64583 рубля 58 копеек; понесённые убытки и затраты на юридическое сопровождение и консультативно-правовое обеспечение по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 рублей В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в направленном суд письме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее приобщенных возражениях иск ФИО1 не признала. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло. Представили письменные возражения. Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий ФИО1 как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшей исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий и бездействия сотрудников прокуратуры, отстранивших ее от руководящих должностей ГП Центр «Сказка» и НОУ «Юность», а также – признания незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации по прекращению финансирования ГП Центр «Сказка» по лицевому счёту на заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, нарушивших, по ее мнению, принадлежащие ей права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данных требований руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факты незаконности действий, бездействия сотрудников прокуратуры, Министерства финансов Российской Федерации, как это указывают ФИО1 и ее представитель, в рассматриваемом случае возлагается на сторону истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием работников прокуратуры и возникшим у нее имущественным и моральным вредом. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. 2 августа того же года постановлением следственного органа она признана подозреваемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Согласно копии вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 обращалась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Прокуратуре Санкт-Петербурга о восстановлении нарушенных прав путем возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконными действиями (бездействиями) органов прокуратуры, государственных органов, должностных лиц, правоохранительных органов, о возмещении ущерба за вред, причиненный её здоровью в результате действий (бездействий) государственных служащих и должностных лиц, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию материального вреда, причиненного здоровью в результате исполнения служебных обязанностей, инициированных органами прокуратуры и вследствие действий (бездействий) государственных служащих и должностных лиц в размере 7920112 рублей 36 копеек, в том числе единовременное пособие за потерю здоровья, потерянную ежемесячную компенсацию, за утрату трудоспособности, неоплаченные пособия по листкам нетрудоспособности, пени за задержку оплаты ежемесячной компенсации и пособий; компенсацию морального вреда, причиненного её здоровью при исполнении служебных обязанностей, инициированных органами прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 рублей; неполученные доходы и упущенную выгоду в связи с незаконными действиями сотрудников прокуратуры Санкт-Петербурга по изъятию лицензии на право осуществления профессиональной деятельности, ареста недвижимого имущества и т.д. в размере 3203226 рублей, в том числе за дни присутствия при проведении процессуальных следственных действий в сумме 70096 рублей; стоимость потерянного имущества в процессе незаконного уголовного преследования в размере 28750000 рублей, либо представления в натуре недвижимого имущества, равнозначного потерянному, земельный участок в районе ее проживания, площадью не менее 2.400 кв.м. в Зеленогорске на <адрес> А, жилое здание в Зеленогорске на <адрес> А, Б; восстановить нарушенные пенсионные права путем перечисления в Пенсионный фонд на ее лицевой счет налоговые отчисления по единому социальному налогу в сумме 833838 рублей 76 копеек; возместить затраты на правовое сопровождение в период незаконного уголовного преследования, реабилитации в размере 126976 рублей; обязать прокурора Санкт-Петербурга принести извинения по телевидению; восстановить жилищные права. нарушенные во время незаконного уголовного преследования, путем обязания представить ей жилое помещение взамен занимаемого до уголовного преследования по адресу: <адрес> А, которое после ликвидации работодателя было переведено в нежилой фонд; обязать прокуратуру Санкт-Петербурга принять меры прокурорского реагирования в адрес ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга путем сообщения работодателю ФИО1 - <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении в отношении нее уголовного дела по реабилитирующим основаниям, отозвать, как содержащий недостоверные сведения, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокурора Санкт-Петербурга выдать на руки документ, содержащий извинения перед ней от имени Правительства Российской Федерации, извещение, содержащее разъяснение о порядке возмещения вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, начатым в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Санкт-Петербурга. Указанным судебным постановлением с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в остальной части требований отказано. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном предприятии Центр «Сказка». При увольнении ей заработная плата не выплачена по причине отказа Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга в переводе денежных средств на целевой казначейский счет предприятия по его заявке. Однако данный отказ предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Вместе с тем Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135), статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, и Указом Президиума Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Согласно положениям части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статьей 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно части 1 статьи 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Действительно, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрен иск ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Выражая несогласие с принятыми решениями ФИО1 заявила иск в Тверской районный суд <адрес> с требованиями, изложенными в описательной части настоящего решения. При этом истцом и его представителем не представлено согласно статье 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий, либо бездействия сотрудников прокуратуры, отстранивших ее от руководящих должностей в ГП Центр «Сказка» и НОУ «Юность». В равной степени не представлено доказательств незаконности действий Министерства финансов Российской Федерации по прекращению финансирования ГП Центр «Сказка» по лицевому счёту на заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов ФИО1 Следовательно, иск ФИО1 в указанной части требований является необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд исходит из того обстоятельства, что все доводы и основания причиненного морального вреда уже были оценены в установленном порядке Невским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований и обстоятельств, заслуживающих внимания суда, и неоцененных Невским районным судом Санкт-Петербурга, стороной истца суду не сообщено. Учитывая изложенное, а также, что выводы указанного суда при принятии решения относительно размера возмещения морального вреда, требуемого истцом, в рамках рассмотрения настоящего дела ревизии не подлежат, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Не заслуживают внимания суда утверждения стороны истца относительно того, что ФИО1 незаконно освободили от должности с применением насилия, в результате чего у нее возникла инвалидность, поскольку ни копия свидетельства об инвалидности, ни акт № от ДД.ММ.ГГГГ не связывают повреждение здоровья истца с какой-либо деятельностью сотрудников правоохранительных органов. Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации имущественного ущерба в виде затрат (на юридическое сопровождение) в виде неполученных доходов и заработной платы, которой она лишилась в связи с незаконными действиями следственных органов во время незаконного уголовного преследования и в связи с незаконным уголовным преследованием ее по уголовному делу № с момента отстранения ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения уголовного преследования, а также в связи с прекращением финансирования на заработную плату Государственного предприятия Центр «Сказка», суд исходит из следующего. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, а также положений статей 12, 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам незаконным уголовным преследованием, представить доказательства незаконности действий органов следствия, наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и возникшим имущественным вредом, и размер причиненного имущественного вреда. Фактических и достоверных данных, подтверждающих недополучение ФИО1 доходов по заработной плате за период отстранения от работы заместителя директора НОУ «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326742 рубля и от должности директора ГП Центр «Сказка» с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения уголовного преследования по уголовному делу № в сумме 483727 рублей 96 копеек именно в связи уголовным преследованием стороной истца суду не представлено. Расчет потерянных доходов носит исключительно предположительный характер и судом отвергается. Следовательно, иск ФИО1 в части требований о взыскании в ее пользу потерянных доходов по заработной плате за время вызовов в прокуратуру и правоохранительные органы на следственные действия во время уголовного преследования по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64583 рубля 58 копеек, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем подлежит частичному удовлетворению иск ФИО1 в части требований о понесённых убытках и затрат на юридическое сопровождение и консультативно-правовое обеспечение по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 рублей по следующим основаниям. Так согласно копии постановления старшего следователя 1 отдела следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием, ей произведена оплата расходов в сумме 2000 рублей. При этом требование оплаты по квитанциям №, 0286696 обоснованно отклонено, как не связанной с производством по уголовному делу №. Из копий квитанций 130866, 121647 следует, что ФИО1 понесены расходы на ведение уголовного дела в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга в сумме 3000 рублей. Данные расходы органом следствия не учтены при разрешении вопроса о возмещении истцу имущественного вреда при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, иск ФИО1 в данной части требований является обоснованным. Иные приложенные истцом квитанции, договоры на оказание услуг, акты не позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 были понесены расходы на юридическое сопровождение и консультативно-правовое обеспечение и в связи с расследованием по уголовному делу №. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации 3000 рублей, в качестве сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части требований, – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров