РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е. В., при секретаре Захарове В.К. с участием: представителя истца по доверенности Мазаева И.В., представителя третьего лица Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу <адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием органа внутренних дел, установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму причиненного убытка от дорожно-транспортного происшествия для восстановления нарушенного права собственности как разницу стоимости неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и годных остатков 208886 рублей 53 копейки; телеграфные расходы в сумме 510 рублей 16 копеек; судебные расходы: за оценку убытка 12095 рублей, нотариальных услуг 2280 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 5293 рубля 27 копеек. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что виновность третьего лица установлена вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <адрес>. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, указал, что обстоятельства причинения вреда органом государственной власти не доказаны. ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представитель подал письменное заявление. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в направленном суд письме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск ФИО1 не признала. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, судом установлено и подтверждается копией вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с автомобилем под управлением иного лица. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков, установлены также статьей 16 ГК РФ. Так, в качестве основания возмещения убытков в статье названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, незаконные акты, т.е. изданные с нарушением закона или иных правовых актов, а также явно выраженный отказ принять акт. Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения имущественного вреда, а также незаконность действий, либо бездействия органов внутренних дел, в данном случае - третьего лица по делу, как это указывает ФИО1 в иске, в рассматриваемом случае возлагается на него. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу <адрес> и возникшим у истца имущественным вредом. Представленные стороной истца доказательства, исследованные судом, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком, либо третьим лицом по делу имущественных прав ФИО1 Ссылки истца на упомянутое выше решение Люберецкого городского суда <адрес> суд отвергает как не состоятельные, поскольку выводы данного постановления не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ. Суд исходит из того, что при рассмотрении названным судом гражданского дела № не участвовали те же лица, что участвуют при рассмотрении данного дела Тверским районным судом <адрес>. Сам ФИО1 участия в названном деле не принимал. Вопреки утверждению стороны истца об обратном, выводов относительно возникших механических повреждений автомобиля ФИО1 и их взаимосвязи с незаконным бездействием сотрудников органа внутренних дел, размером ущерба, Люберецким городским судом <адрес> не сделано. Следовательно, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы установлены обстоятельства незаконности действий, либо бездействия Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу <адрес>, повлекших наступление имущественного вреда у истца. О таких постановлениях суду сторонами ничего не сообщено. Признание же упомянутых ФИО1 в иске действий сотрудников Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу <адрес>, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, предметом по настоящему делу не является. Иное противоречило бы части 3 статьи 196 ГПК РФ. Учитывая изложенное, а также, что стороной истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств иска судом не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении его иска в полном объеме. Следовательно, согласно статье 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Управление внутренних дел по Юго - Восточному административному округу <адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием органа внутренних дел, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров