решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.

с участием:

представителя заявителя по доверенности Кашефидинова Т.Ш.,

представителя Федеральной миграционной службы Габузова С.Г.,

представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Целовальниковой Н.А.

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Нелиной Александры Владимировны об оспаривании действий и решений Федеральной миграционной службы и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

установил:

Нелина А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания ее на территории Российской Федерации;

- разрешить въезд на территорию Российской Федерации гражданке Узбекистана Нелиной А.В.

В судебном заседании представитель заявителя Кашефидинов Т.Ш. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, Нелиной А.В. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, по основаниям уклонения от лечения заболевания (туберкулез), указанного в перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение нарушает права Нелиной А.В. и права ее несовершеннолетнего ребенка. Нелина А.В. от лечения не уклонялась, проходила лечение в городе Москве, где была прооперирована, что подтверждается справками, представленными в материалы дела.

Представитель Федеральной миграционной службы возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что на момент принятия решения документов о том, что Нелина проходила лечение от заболевания в уполномоченный орган представлено не было, также указав на то, что Федеральная миграционная служба не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оставила вопрос об отмене решения о нежелательности пребывания Нелиной А.В. на территории России на усмотрение суда, пояснив, что на момент рассмотрения вопроса о принятии решения, каких либо документов о прохождении Нелиной А.В. лечения в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не поступало.

Нелина А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем ее представитель сообщил суду.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ решением №, утвержденного руководителем службы, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации Нелиной А.В. по причине выявленного заболевания инфильтративного туберкулеза МБТ (А16.02), установленного ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписок из историй болезни №, 398(11), 10, соответственно, Нелина А.В., проходившая лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Туберкулезный санаторий №» Департамента здравоохранения <адрес>, «Московском научно-практическом Центре борьбы с туберкулезом» Департамента здравоохранения <адрес>, Противотуберкулезном диспансере №, Противотуберкулезном диспансере № по поводу заболевания «Множественные туберкулемы верхней доли левого легкого в фазе распада и обсеменения I A МБТ (-). По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ рецидива туберкулеза у Нелиной А.В. не выявлено, она не представляет инфекционной опасности для окружающих.

Кроме того, из копий свидетельства о заключении брака II-МЮ №, свидетельства о рождении II-МЮ № усматривается, что между Нелиной А.В., гражданкой Республики Узбекистан, и гражданином Российской Федерации Мешковым А.В. зарегистрирован брак от ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеется несовершеннолетний ребенок Мешков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, на гражданина возложена какая либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение).

В силу пункта 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В порядке статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Инструкции принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях:

- иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования);

- реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

Согласно пункту 5 Инструкции в случаях, указанных в пункте 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии (далее - Комиссии) с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации. В создании и работе Комиссии также могут принимать участие представители территориальных органов Федеральной миграционной службы России и иных государственных, муниципальных органов (по согласованию с ними). Комиссия, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации. По результатам работы Комиссией может быть принято одно из следующих решений:

- решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий);

- решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о целесообразности лечения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, и порядок его лечения указываются в протоколе Комиссии. Исполнение Решения Комиссии контролируется специалистами управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Между тем, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть пятая статьи 25.10); если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства депортировались, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня депортации (подпункт 2 части первой статьи 27).

В случае наличия принятого в установленном порядке решения должностного лица федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел (его территориального органа), о депортации из Российской Федерации иностранного гражданина, который не выехал из Российской Федерации в установленный срок после сокращения срока его временного пребывания в Российской Федерации, или аннулирования его разрешения на временное проживание в Российской Федерации (вида на жительство), или после предупреждения его о нежелательности пребывания в Российской Федерации, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел (его территориальный орган), проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранного гражданина, отметку, свидетельствующую о запрещении его въезда в Российскую Федерацию (подпункт «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства»).

Федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан (а значит, и заявителя Нелиной А.В.), имеющей указанное выше заболевание.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые на основании оспариваемого решения в отношении Нелиной А.В., бесспорно затрагивают ее права, а также права членов ее семьи.

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, разрешая данный спор, суд должен соблюдать не только баланс интересов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, обоснованно рассчитывающих на соблюдение их прав в сфере охраны здоровья с одной стороны, а также охраны интересов семьи, ребенка, нравственности, - с другой, но и интересы уполномоченных контролирующих органов, реализующих полномочия по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Действительно, суд установил, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Однако данные о проведенном лечении заявителя в полном объеме учтены не были.

Кроме того суд установил, что Нелина А.В. от лечения туберкулеза фактически не уклонялась, а напротив прошла полный курс лечения, рецидива туберкулеза у Нелиной А.В. не выявлено, она не представляет инфекционной опасности для окружающих, находится под медицинским наблюдением. При этом состоит в браке за гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения

При таких данных, суд признает заявление Нелиной А.В. в части требований об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - обоснованным.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд возлагает обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Нелиной А.В., и повторно рассмотреть вопрос о возможности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Вместе с тем, требование Нелиной А.В. о разрешении въезда на территорию ей Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку к компетенции районного суда не относится.

Заявление Нелиной А.В. в части требований об оспаривании решений Федеральной миграционной службы также подлежит отказу в удовлетворении, поскольку в данной части является беспредметным.

Ходатайство стороны заинтересованных лиц об отказе в удовлетворении заявления Нелиной А.В. по мотивам пропуска срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, по следующим мотивам.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица

В судебном заседании сторона заявителя утверждала о том, что об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № Нелиной А.В. стало известно из писем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в конце декабря 2011 года.

В суд с указанным заявлением представитель Нелиной А.В. обратился 13 февраля сего года, что в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда Нелина А.В. узнала об оспариваемом решении.

Эти доводы стороной представителей государственных органов согласно статье 249 ГПК РФ ничем не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Нелиной Александры Владимировны об оспаривании действий и решений Федеральной миграционной службы и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении Нелиной А.В.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Нелиной А.В. и повторно рассмотреть вопрос о возможности пребывания (проживания) ее в Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Нелиной А.В. в остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров