РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием истца Гринчего П.Д., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Гринчего Павла Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации, установил: Гринчий П.Д. обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МВД России в сумме 7646 рублей 18 копеек; транспортные расходы в сумме 200 рублей; почтовые расходы в сумме 64 рубля 49 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании Гринчий П.Д. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования Гринчего П.Д. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, имущественного вреда, а также незаконность действий следственных органов, вследствие которых возник вред, возмещение которого требует истец, в данном случае – МВД России, третьего лица по делу, в рассматриваемом случае возлагается на него. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием следственного органа и имеющимся у истца моральным вредом. Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Оценивая представленные стороной истца доказательства, а именно: постановление о производстве обыска, расчет заработной платы, заявление начальнику ОВД, почтовая квитанция, отказ следователя об удовлетворении заявления истца, повестка о вызове на допрос, суд приходит к выводу о том, что указанные документы бесспорным свидетельством незаконности действий следственных органов не являются. Отсутствуют и судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействии следственного органа, нарушившего сферу его имущественных и неимущественных благ. Не является вопрос о признании незаконными действий органов следствия, МВД России, его должностных лиц предметом по настоящему делу. Иной вывод суда противоречил бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ имели место незаконные действия со стороны сотрудников МВД России, проводивших у него обыск, что он незаконно был доставлен на допрос в качестве свидетеля. Вопрос о взаимоотношениях Гринчего П.Д. с его работодателем к предмету спора не относится. Законность и обоснованность постановления следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства при рассмотрении настоящего дела проверена быть не может. Суд принимает во внимание, что фактических данных о незаконности действий органов следствия в материалах дела не имеется, в равной степени не имеется доказательств обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Гринчим П.Д. не доказаны обстоятельства причинения ему имущественного и морального вреда именно незаконными действиями и бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам Гринчим П.Д. суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, то его иск в полном объеме заявленных требований суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ГринчегоПавла Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров