Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

с участием прокурора Ярославцевой М.В.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой Марии Викторовны к ОАО «Медицина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Осипова М.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным трудовым договором работала с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Медицина» в должности медицинской сестры-анестезиста в структурном подразделении «Отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии Стационар». ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОАО «Медицина» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Основанием для увольнения по указанному выше основанию послужило ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника было написано, как указывает истец, в результате оказания на нее администрацией ответчика психологического давления, в связи с тем, что в ее косметичке были найдены ампулы с сильнодействующим лекарством, однако они ей не принадлежали, была проведена служебная проверка и ей было сообщено, что если она не уволится по собственному желанию, будет уволена по инициативе работодателя и в дальнейшем не сможет найти себе работу, что истец расценивает как давление на нее со стороны администрации. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, при увольнении с ней был произведен расчет и выяснилось, что не была выплачена премия за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит о восстановлении на работе в должности медицинской сестры-анестезиста в структурном подразделении «Отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии Стационар», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75823 руб. 30 коп., взыскании задолженности по выплате премий в размере 63973 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48914 руб.

Истец и ее представитель Габбасов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Медицина» Иванов А.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что приказом № п/лс от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенным трудовым договором, Осипова М.В. была принята в ОАО «Медицина» на должность медицинской сестры-анестезиста в структурном подразделении «Отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии Стационар» (л.д. 14-17, 42).

Приказом №-у/лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 43).

Как следует из объяснений Осиповой М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов главный врач подразделения «Отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии Стационар» Кондратова Н.В. вызвала ее из операционной в ординаторскую, где на столе стояла ее косметичка и сообщила, что в косметичке она обнаружила ампулы с сильнодействующим веществом в количестве двух единиц, попросила дать объяснения по этому поводу. Осипова М.В. пояснила, что откуда взялись данные ампулы и что это за ампулы она не знает, после чего Кондратова Н.В. отстранила ее от работы, забрала у истца ключи от сейфов с наркотическими и учетными препаратами и провела проверку в результате которой было выявлено, что по журналам несоответствий в учете ампул нет. Сотрудников правоохранительных органов не вызывали. Где-то в 18.00 истца вызвали на беседу с директором медицинской службы Ерилиной И.Е., начальником отдела кадров Микировой Н.О., представителем администрации клиники Агомировым В.А., где разъяснили, что если она не уволится по собственному желанию, будет уволена по инициативе работодателя и в дальнейшем не сможет найти себе работу. В связи с указанным давлением она написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ у нее по графику работы был выходной день, она приехала в 8.00 в клинику, где ей сообщили, что решение в отношении ее не принято, она вернулась домой и решила написать заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 15.00 привезла в клинику, где ей сказали, что указанное заявление нужно сдать в отдел делопроизводства для регистрации, куда она его и сдала. О том, что в отношении нее издан приказ об увольнении, ей не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, однако главный врач Стационара Кондратова Н.В. ее к работе не допустила, сказала ей обратиться в отдел кадров, где после длительного ожидания ее наконец ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. После того, как истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, было выявлено, что выплаты при увольнении ей были выплачены не в полном объеме и ей было доплачено ДД.ММ.ГГГГ 1730 руб. и затем пришли сообщения, чтобы она получила в кассе клиники 13 руб. 80 коп. и 328 руб. 64 коп.

Как показала допрошенная в зале судебного заседания свидетель Кондратова Н.В. - главный врач Стационара ОАО «Медицина», в ее должностные обязанности входит в том числе и проведение административных обходов с целью выявления нарушений в помещениях клиники (наличие мусора, беспорядка, посторонних предметов). При проведении такого планового обхода в помещении ординаторской на шкафу была обнаружена косметичка. Она пригласила сестру-хозяйку и врача-анестезиолога, открыли косметичку и увидели там ампулы сильнодействующих учетных препаратов «дормикум» и «реланиум», сфотографировали найденные ампулы. Стали выяснять, кому принадлежит косметичка и выяснили, что Осиповой М.В. Поскольку данный факт является чрезвычайной ситуацией, срочно вызвали из операционной Осипову М.В., которая пояснила, что это ее косметичка и она ее забыла в ординаторской, поскольку спешила на операцию, откуда в косметичке взялись ампулы, она не знает. Учитывая обстоятельства, о выявленных нарушениях была поставлена в известность служба безопасности, директор медицинской службы и далее руководство клиники. Приказом президента клиники Осипова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы до выяснения обстоятельств, также было поручено провести внеплановую проверку правильности учета и хранения сильнодействующих препаратов и служебную проверку. Сразу же была проведена проверка учетных препаратов и было выявлено, что обнаруженные ампулы поступили в ОАО «Медицина» и затем были переданы в стационар (анестезиология) и, учитывая, что пропажи ампул не было выявлено, данные ампулы были расписаны пациентам, однако в связи с тем, что были обнаружены в косметичке, до пациентов препараты не дошли, это свидетельствует о том, что кто-то из пациентов, кому были показаны данные препараты, по документам лечение получил, а фактически препараты введены пациенту не были. Ключ от сейфа с сильнодействующими и наркотическими препаратами находился у Осиповой М.В. Поскольку данные препараты не относятся к наркотическим, ранее учет использованных ампул не велся, однако после данного случая был издан приказ президента об учете использованных ампул из-под сильнодействующих препаратов. Также об указанном случае была поставлена в известность служба по контролю за оборотом наркотиков, ампулы по акту были уничтожены. Осиповой М.В. было сообщено, что она отстранена от работы до выяснения обстоятельств и что данное обстоятельство является чрезвычайным, однако какого-либо давления на Осипову М.В. оказано не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в должностные обязанности главного врача стационара действительно входит в том числе и проведение административных обходов с целью выявления нарушений в помещениях клиники, что закреплено в должностной инструкции заведующего стационаром, представленной в материалы дела. После выявления ампул, они были сфотографированы и составлен акт выявленного нарушения, подписанный директором медицинской службы Ерилиной И.Е., главным врачом стационара Кондратовой Н.В., анестезиологом Смирновым И.В., сестрой-хозяйкой Король Н.С. (представлен в материалы дела). Приказом президента клиники Осипова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы до выяснения обстоятельств (л.д. 41), также было поручено провести внеплановую проверку правильности учета и хранения сильнодействующих препаратов и служебную проверку. Сразу же была проведена проверка учетных препаратов, оформленная протоколом, и было выявлено, что обнаруженные ампулы поступили в ОАО «Медицина» и затем были переданы в стационар (анестезиология), что подтверждается фото, накладными на внутреннее перемещение товара, в которых значатся ампулы с соответствующими номерами и кодами. Найденные ампулы были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ по акту уничтожения неиспользованных ампул сильнодействующих лекарственных средств. После данного случая был издан приказ президента от ДД.ММ.ГГГГ № о временном порядке уничтожения ампул из-под учетных препаратов в стационаре. Также об указанном случае была поставлена в известность Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дала и свидетель Ерилина И.Е. - директор медицинской службы, показания которой также оценены судом и признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Также представитель ответчика пояснил, что какое-либо давление на истца не оказывалось, произошедшее событие действительно является чрезвычайным, поэтому администрация и отстранила истца от работы, предупредив о проведении проверки и о том, что о данном факте будут предупреждены органы наркоконтроля, однако эти меры были необходимыми в данной ситуации, требовалось немедленное реагирование, и данные обстоятельства не свидетельствуют о давлении на истца при написании заявления об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в частности, то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил Осипову М.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию и увольнение носило вынужденный характер, истцом не представлено, проведенные ответчиком мероприятия в связи с обнаружением ампул не свидетельствуют о факте давления на истца.

С учетом изложенного и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истца о наличии со стороны администрации давления при написании заявления об увольнении, является неправомерным, ничем не подтвержден.

Увольнение было произведено на основании поданного истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что истец не отрицает. Тот факт, что в материалы дела ответчиком данное заявление истца не представлено, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку истец, как указывалось выше, истец не отрицает того, что данное заявление она писала и указала в нем дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил в материалы дела служебную записку начальника отдела кадров Микировой Н.О. о том, что в личном деле истца отсутствует заявление, акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Управляющим делами Ромасько Р.А., помощником президента Агамировым В.А. и директором по безопасности Максименко В.В., объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Микировой Н.О. по факту утраты заявления об увольнении Осиповой М.В. и приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Микирову Н.О. в виде замечания.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец указала именно эту дату увольнения, и был составлен и подписан приказ президентом ОАО «Медицина» об увольнении истца по собственному желанию, при этом сотрудникам отдела кадров и секретариата пришлось задержаться на рабочем месте за пределами рабочего времени именно с целью оформления всех необходимых документов на увольнение Осиповой М.В. и подписания приказа об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют нормы Трудового кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Осипова М.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении без срока отработки, предусмотренного данной правовой нормой и была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом от этого же числа (л.д. 43). Таким образом, поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 18) не порождает соответствующих правовых последствий, влекущих отзыв заявления об увольнении, поскольку оно было подано уже после издания приказа об увольнении истца по собственному желанию.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Микирова Н.О. – начальник отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при беседе с Осиповой М.В., где последней разъяснили, что необходимо проведение проверки и последствия выявленного нарушения, меры реагирования, давления на нее не оказывали. Затем, после беседы ей позвонил управляющий делами Ромасько Р.А. и сказал, что к ней придет Осипова М.В. для того, чтобы написать заявление об увольнении, просил помочь ей составить заявление. Затем пришла Осипова М.В., попросила помочь написать заявление об увольнении. При ней Осипова М.В. написала такое заявление, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и подписала. На основании данного заявления был подготовлен приказ об увольнении и передан на подпись президенту клиники. Все происходило за пределами рабочего дня, поскольку дата увольнения была указана ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день все документы, в том числе и приказ должны были быть оформлены и подписаны. Приказ об увольнении истца был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако из секретариата президента он вернулся в отдел кадров на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в коридоре с Осиповой М.В., однако о наличии приказа не сказала, потому что все происходило в спешке, не в отделе кадров, и Осипова М.В. спросила у нее куда можно подать заявление об отзыве, она направила ее в отдел для регистрации данного заявления. Позднее данное заявление действительно поступило в отдел кадров, однако поскольку оно поступило после издания приказа об увольнении, никакое решение по нему не принималось. С приказом об увольнении Осипову М.В. ознакомили 14 октября после того, как были готовы все документы – и трудовая книжка и расчет, тогда же выдали трудовую книжку и произвели расчет. За то, что из личного дела было утеряно заявление Осиповой М.В., на нее было наложено дисциплинарное взыскание.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований также не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ №-у/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Осиповой М.В. с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

То обстоятельство, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности увольнения и не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену приказа об увольнении, кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, написав заявление об увольнении, уехала домой, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в отдел кадров не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ после обращения в отдел кадров, была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет (л.д. 152-155). То обстоятельство, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что трудовой договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено такое изменение даты увольнения и действующим трудовым законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Осиповой М.В. о восстановлении на работе в должности медицинской сестры-анестезиста в структурном подразделении «Отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии Стационар», а также производное от него требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75823 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной премии за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63973 руб.

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом (п. 10), работнику выплачивается премия в соответствии с действующим положением о премировании, все доплаты и надбавки производятся только на основании письменного приказа, подписанного президентом, или иным уполномоченным должностным лицом (л.д. 16).

Положением о премировании предусмотрено, что основными показателями выплаты премии являются: результаты работы Общества; своевременное и качественное выполнение работником своих должностных обязанностей; своевременное и качественное выполнение работником порученных ему служебных заданий; инициатива, творчество и применение в работе своевременных норм и методов организации труда. Размер премии определяется по результатам работы работника. Основанием для выплаты премии является приказ, подписанный финансовым директором с указанием конкретного размера премий (л.д. 111-112).

Из буквального толкования данного Положения следует, выплата премии является не обязанностью работодателя, а его правом, Положение не обязывает ответчика безусловно выплачивать истцу ежемесячную премию, решение о выплате премии зависит от усмотрения работодателя и принимается при наличии определенных условий, выплата сотрудникам премий производится только на основании соответствующего приказа руководителя или иного уполномоченного лица.

Осипова М.В. по усмотрению работодателя не была включена в приказ о выплате премий за сентябрь и за октябрь 2011 года, ранее же премия ей выплачивалась на основании соответствующих приказов (л.д. 45-85).

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что премия не входила в систему оплаты труда истца, являлась поощрительной выплатой и принятие решения о выплате премии было правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате ей недоплаченных премий за сентябрь, октябрь 2011 года в размере 63973 руб. удовлетворению не подлежат.

Остальные выплаты истцу были выплачены при увольнении и доначислены по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки, находятся на депоненте и могут быть получены истцом при обращении к ответчику (л.д. 36-40, 87-91, 94-110), выплата данных сумм не является предметом рассмотрения данного спора, истцом такие требования (кроме указанного выше требования о невыплате премий) не заявлены.

С учетом изложенного, требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., при отсутствии неправомерных действий работодателя и отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу том, что не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48914 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями является неправомерным, поскольку, как видно из материалов дела, впервые с данным иском Осипова М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении и трехмесячного срока для обращения в суд по иным трудовым спорам, данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков и после своевременного устранения недостатков было принято судом к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Осиповой Марии Викторовне в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Медицина» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате премий, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.