РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

истца Лялина К.Н.,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жога А.Л.,

представителя третьего лица прокуратуры Московской области Михлиной Н.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, третье лицо прокуратура <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- восстановить его на работе;

- взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что имело место не ликвидация организации или обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, а реорганизация прокуратуры <адрес>. В нарушение указанных норм трудового законодательства ему не были предложены все вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие. Сообщил, что письмом прокурора <адрес> ему предложили только одну должность заместителя Озерского городского прокурора, хотя вакантных должностей было больше. Расчет полностью на дату увольнения произведен. Трудовая книжка выдана.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах <адрес>, где работал истец, ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупрежден об увольнении. Ему предлагались должности в Озерской прокуратуре <адрес> и в аппарате областной прокуратуры, соответствующие уровню его квалификации и опыту работы, нижестоящие, от которых он отказался.

Представитель третьего лица иск ФИО1 также не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что руководящие должности истцу не предлагались в связи с его невысокой эффективностью работы в должности и недостаточной результативностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и следует из копии трудовой книжки истца, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в прокуратуру <адрес> на должность старшего следователя Ступинской городской прокуратуры, а ДД.ММ.ГГГГ назначен прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>.

Согласно копии приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к с 14 декабря того же года ФИО1 был уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным прокурором Российской Федерации в целях совершенствования организации прокурорского надзора за исполнением законов на территории <адрес> издан приказ №-ш «О ликвидации Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> и прокуратуры <адрес>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в составе прокуратуры <адрес> ликвидирована Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> штатной численностью 8 единиц и прокуратура <адрес> штатной численностью 7 единиц. За счет высвободившейся штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> установлены 15 дополнительных должностей, в т.ч. 6 должностей в Серпуховской городской прокуратуре. Реализация полномочий, отнесенных к компетенции прокуроров ликвидируемых прокуратур с ДД.ММ.ГГГГ возложена на Серпуховского городского прокурора, что подтверждается копией указанного приказа.

Согласно копии акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ дела и материальные ценности (в т.ч. помещения), находящиеся во Второй прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> были переданы в Серпуховскую городскую прокуратуру.

Копией уведомления подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о ликвидации Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, предупрежден о предстоящем возможном увольнении. Права, льготы, предусмотренные статьями 178-180 ТК РФ, ему разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в письмах №№, 6-15-2011/92 предложил ФИО1 вакантные должности старшего прокурора и прокуроров в аппарате прокуратуры <адрес>, от которых истец ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает в городе <адрес>, предлагаемые должности находились в значительном удалении от места жительства. В городе Москве, по месту нахождения прокуратуры области, жильем не обеспечен.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О про­куратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации состав­ляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Ге­неральному прокурору Российской Федерации. Систему прокуратуры Россий­ской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреж­дения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а так­же прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений проку­ратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О про­куратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника, в том числе, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде

Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник может быть уволен в соответствии с данной нормой Закона и договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 2 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, действительно имела место ликвидация Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, произведенная на основании решения, принятого должностным лицом, - Генеральным прокурором Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

По этому доводы истца относительно того, что в данном случае имела место реорганизация прокуратуры <адрес>, путем объединения Серпуховской городской прокуратуры со Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> и прокуратурой <адрес> не состоятельны.

В этой связи обстоятельства передачи штатной численности, полномочий и материальных ценностей ликвидируемых прокуратур в Серпуховскую городскую прокуратуру, использования помещений этой прокуратурой значения для дела не имеет.

Кроме того, судом установлено, что в связи с ликвидацией Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> ФИО1, занимавший должность прокурора, уведомленный работодателем в установленный срок о ликвидации и возможном сокращении, письменно отказался от предложенных вакантных должностей в органах прокуратуры <адрес> на вакантных должностях, соответствующих именно его квалификации, от чего истец отказался. При этом на дату увольнения он полностью рассчитан, ему выдана трудовая книжка.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимость выяснения, кто из работников имеет более высокую производительность труда и квалификацию, возникает при сокращении численности работников, когда сокращаются штатные единицы по одноименной должности. При сокращении штата выяснять данный вопрос нет необходимости, поскольку в ТК РФ речь идет о преимущественном праве на оставление на работе, а при сокращении штата исключается сама должность. Таким образом, выяснение вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе в данном случае не имеет правового значения. Истец по данному основанию процедуру увольнения не оспаривал.

Более того, из имеющихся материалов дела, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отзывав о работе, справок следует, что ФИО1 имел существенные недостатки в своей деятельности, что исключило работодателем принятия решения о назначении его на руководящие должности в системе прокуратуры <адрес> по месту его жительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по указанному выше основанию является законным и обоснованным, процедура увольнения была ответчиком соблюдена, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, оснований для восстановления на работе не имеется, а его иск в данной части требований подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку ФИО1 полностью рассчитан на дату увольнения, а само увольнение суд признает законными обоснованным, то оснований для взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется. В связи с чем его иск и в названной части требований подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, третье лицо прокуратура <адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров