РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лисивец Н.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Романова А.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Бородаева Юрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Стра­ховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом представленных ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика Открыто­го акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ФИО1:

-сумму страхового возмещения в размере 106 207 рублей 48 копеек;

- расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8903 рубля 91 копейку;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0105 № транспортного средства Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак К 333 УА 199, по условиям «Полное автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 880000 рублей 00 копеек. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям данного договора, выгодоприобретателем по данному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи – дорожно-транспортные происшествия, в результате которых, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По факту данных событий истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако размер причиненного материального ущерба истцу не сообщили. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волан М», согласно отчета которого за № стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 227460 рублей 38 копеек. Согласно отчету ООО «Волан М», за № стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 254525 рублей 02 копейки. Также в период действия договора страхования произошли еще два страховых случая, по факту наступления которых. Истец также обратился к ответчику, согласно отчетам ООО «Волан М» № и № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58228 рублей 51 копейка и 28177 рублей 74 копеек соответственно. Представитель истца указала, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена лишь частично, в размере 256991 рубль 24 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель страховой компании требования ФИО1 не при­знал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта серии 0105 №, дополнительного соглашения к договору страхования 0105 №, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Инфинити FX 35 составленных ООО «Волан М», заявления о выплате страхового возмещения, заявлений об убытке, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости ремонта транспортного средства Инфинити FX 35, заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Спект-Финанс», заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №-К/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № серии 0105 № транспортного средства Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак К 333 УА 199, по условиям «Полное автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 880000 рублей 00 копеек. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям данного договора, выгодоприобретателем по данному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи – дорожно-транспортные происшествия, в результате которых, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По факту данных событий истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена истцу лишь частично, в размере 256991 рубль 24 копейки, согласно платежным поручениям.

Ввиду имевшихся противоречий в оценках стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, представленных стороной истца и ответчика, представители сторон ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно Заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №-К/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак К 333 УА 199, поврежденного в результате: дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен <адрес> составляет с учетом износа 67942 рубля 84 копейки, без учета износа 96187 рублей 10 копеек; дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен <адрес> составляет с учетом износа 164526 рублей 91 копейку, без учета износа 231370 рублей 04 копейки; происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен <адрес> составляет с учетом износа 25199 рублей 10 копеек, без учета износа 35641 рубль 58 копеек.

Оценивая представленное суду Заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №-К/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при­чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых слу­чаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхов­щиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущест­венного страхования является погашение за счет страховщика риска имущест­венной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым слу­чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхова­ния или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступле­ния которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере стра­ховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмеще­ние возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключа­ется договор страхования, могут быть определены в стандартных пра­вилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвер­жденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхова­ния).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще­ния предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой слу­чай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имуществен­ного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неос­торожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхо­вания не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного зара­жения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если до­говором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик ос­вобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вслед­ствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахо­ванного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 ста­тьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно про­диктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законода­теля.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом прини­мается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы­ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста­навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели дого­вора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель­ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай на­ступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем яв­ляется свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с на­ступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страхо­вую выплату Страхователю.

Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств назем­ного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Час­тичное Автокаско».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответ­ствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на условиях «Полное автокаско», по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 880000 рублей. Истец полностью оплатил страховую премию. В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, о чем истец уведомил ответчика, просил о выплате страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения истцу была произведена лишь частично, в размере 256991 рубль 24 копейки.

Таким образом, учитывая сумму причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 363198 рублей 72 копейки (96187,10 + 231370,04 + 35641,58), а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 256991 рубль 24 копейки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 106207 рублей 48 копеек (363198,72 - 256991,24).

Довод представителя ответчика о том, что в представленных стороной истца отчетах о стоимости восстановительного ремонта дублируются повреждения, полученные в предыдущих происшествиях суд не может принять во внимание, поскольку определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертов, сделанными в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, следует, что истец произвел оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследован­ных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взы­скании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8903 рубля 91 копейку по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Стра­ховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого ак­ционерного общества «Страховая компания «Прогресс- Гарант» сумму страхового возмещения в размере 106 207 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 8903 рубля 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Комиссаров