Заочное решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 г.

Тверской районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

При секретаре Гусевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 729/12 по исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО «Прайд» об освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы,

установил:

межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «Прайд» об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Останкино» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 461 (возле павильона №) ООО «Прайд» размещено строение летнего кафе. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке площадью 90 кв.м. на момент проверки размещены мангал и деревянный настил. При этом разрешения на размещение объекта мелкорозничной сети в установленном порядке не оформлялось, в связи с чем законных оснований для занятия данного земельного участка в настоящее время у ответчика не имеется. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ООО «Прайд» за свой счет, в течение 15 суток после вступления решения суда в законную силу, освободить незаконно занятый земельный участок общей площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 461 (возле павильона №), и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем мангала и деревянного настила, в случае неисполнения в установленный срок решения суда – предоставить право демонтажа (сноса) мангала и деревянного настила Префектуре СВАО <адрес> своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> в судебном заседании не участвует.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства суд и истец не располагает, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что к земельным участкам общего пользования отнесены, в том числе, участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами,

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом.

Проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Останкино» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 461 (возле павильона №) ООО «Прайд» размещено летнее кафе.

При этом разрешение на размещение объекта мелкорозничной сети производилось на основании заключенного с ОАО «ГАО ВВЦ» договора аренды сооружения (площадки) от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания для занятия указанного земельного участка. Каких-либо доказательств законности занятия земельного участка ответчиком суду не представлено.

Между тем, из акта проверки Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на указанном земельном участке площадью 90 кв.м. на момент проверки размещены мангал и деревянный настил.

Согласно представленному в материалы дела сообщению заместителя природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес заместителя межрайонного природоохранного прокурора <адрес> по вопросу демонтажа объекта мелкорозничной сети ООО «Прайд» в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Останкино» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 461 (возле павильона №), на момент обследования деревянный настил демонтирован, мангал перенесен к некапитальному строению, расположенному в 5 метрах от рассматриваемой территории.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части требований о демонтаже мангала.

В силу п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно пунктам 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О полномочиях территориальных органов власти <адрес>», пп. пп. 4.1, 5.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>» префектура соответствующего административного округа принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе, кроме того, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. Решением суда на префектуру может быть возложена обязанность по обеспечению сноса самовольных построек.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для демонтажа мангала в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а также указать, что в случае неисполнения ответчиком указанного решения в установленный срок Префектура СВАО <адрес> вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, подлежит взысканию в бюджет <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ООО «Прайд» за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок общей площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 461 (возле павильона №), и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем мангала в течение 15-ти дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок – предоставить Префектуре СВАО <адрес> право демонтажа (сноса) мангала своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Взыскать с ООО «Прайд» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Рачина К.А.