решение суда

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2012 по исковому заявлению Витрянюка Сергея Владимировича к ОАО АНК «Башнефть» о признании увольнения незаконным, признании приказов № 601 от 21 июля 2011 года, № 615 от 27 июля 2011 года, № 645 от 15 августа 2011 года, № 657 от 16 августа 2011 года незаконными, взыскании премии за отработанное время в размере 2 412 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2011 года до даты вынесения судом решения, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 804 000 руб.

установил:

Витрянюк С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приказом №-лс/пр от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на должность директора департамента коммуникаций. С истцом был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник был переведен на должность директора коммуникаций в филиал ОАО АНК «Башнефть» «Московский офис». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. По мнению работодателя ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что истец, являясь ответственным организатором участия ОАО АНК «Башнефть» в 11-й международной выставке нефтяной и газовой промышленности «МIОGЕ-2011», проходившей в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проявил халатное отношение к своим трудовым обязанностям, что значительно снизило эффективность презентации Компании и новой корпоративной символики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за регулярное неисполнение выданных ему поручений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематические опоздания в нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АНК «Башнефть», устанавливающего режим рабочего времени для работников компании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО АНК «Башнефть» истец был уволен с формулировкой «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Истец указывает, что наложение на него дисциплинарных взысканий и увольнение по указанному основанию является незаконным, нарушений, указанных в приказах, он не допускал. Кроме того, дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, и были изданы целенаправленно с намерением уволить его с занимаемой должности. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. С учетом изложенного просит о признании увольнения незаконным, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании премии за отработанное время в размере 2 412 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 804 000 руб.

Истец, его представители – Тейхман М.О., Панченко С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении в заявленном виде.

Представители ответчика – Васин М.Н., Медведев А.В., Денисов Н.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд (л.д. 4-13, т. 2).

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Витрянюк С.В. приказом №-лс/пр от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на должность директора департамента коммуникаций (л.д. 249, т. 2). С истцом был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник был переведен на должность директора коммуникаций в филиал ОАО АНК «Башнефть» «Московский офис» (л.д. 251- 259).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять утвержденные планы работы, своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила, установленные работодателем и действующие на момент заключения договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики.

Судом установлено, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ОАО АНК «Башнефть» принимало участие в нефтегазовой выставке MIOGE-2011. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента коммуникаций Витрянюк С.В. должен был обеспечить оформление выставочного стенда ОАО «АНК «Башнефть» в соответствии с утвержденной презентацией «Проект участия в выставке «Нефть и газ 2011» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260-261, 187-207, т. 2).

Как следует из материалов дела, истцом возложенные на него должностные обязанности по организации выставочного стенда не были исполнены должным образом, что выразилось в неосуществлении должного контроля над работами, выполняемыми контрагентом (исполнителем работ), что снизило эффективность презентации компании и корпоративной символики в ходе нефтегазовой выставки MIOGE-2011.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией письма Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Чистякова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора департамента управления персоналом Сидомонидзе О.Ю. (л.д. 158, т.2) и непосредственно свидетельскими показаниями Чистякова К.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что из утвержденной презентации с приложенной к ней цветной иллюстрацией (макет стенда ОАО «Башнефть»), логотип компании должен быть выполнен в цветовой гамме, соответствующей требованиям новой корпоративной символики. Однако, на логотипе компании на выставке присутствует светло-зеленое пятно, которое значительно ухудшает вид символики и свидетельствует об оформлении стенда компании с нарушениями требований утвержденной презентации, данное пятно также видно на фотографиях, сделанных непосредственно на указанной выставке. Имелись также нарекания к качеству продуктов и иным элементам оформления стенда. Указанные обстоятельства значительно снизили эффективность презентации компании и новой корпоративной символики. Витрянюку С.В. были высказаны указанные претензии и предложено написать объяснение по данному поводу.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Фотографии представлены в материалы дела (л.д. 204-206).

Факт ненадлежащего оформления стенда подтверждается также представленной в материалы дела копией перечня претензий к качеству работ и услуг, оказанных исполнителем - ООО «Евроэкспо», за подписью вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Брусиловой Е.А. (л.д. 163-164, 165-186).

ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в частности, о ситуации, сложившейся в ходе участия ОАО АНК «Башнефть» в 11-й международной выставке нефтяной и газовой промышленности в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-к о непредставлении Витрянюком С.В. письменного объяснения по вышеуказанному нарушению (л.д. 160, т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей (л.д. 157, т.2).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца пытались ознакомить, однако от ознакомления с приказом и от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ также был составлен соответствующий акт №-к (л.д.161, т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Витрянюка С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, вынесен с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и соответствует фактическим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Вице-президент по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Брусилова Е.А. обратилась со служебной запиской № к директору департамента управления персоналом, в которой было изложено, что с целью проверки исполнительской дисциплины подчиненного персонала Вице-президентом по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти ОАО АНК «Башнефть» был проведен анализ выполнения выданных поручений. В результате проверки было выявлено, что директор департамента коммуникаций Витрянюк С.В. не исполняет поручения своего непосредственного руководителя в установленные сроки. Сфера деятельности департамента коммуникаций ОАО АНК «Башнефть» связана с участием в различных проектах федерального и регионального значения. Неисполнение поручений подрывает авторитет и репутацию компании, наносят ей ущерб, влияет на имидж и капитализацию компании (л.д. 84, т. 2).

Данная служебная записка была составлена на основании проверки выполнения поручений и в соответствии с составленным списком просроченных поручений, с учетом контрольных карточек поручений (л.д. 85-153, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении объяснений о причинах исполнения поручений, выданных истцу его непосредственным руководителем - Вице-президентом по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти ОАО АНК «Башнефть» Брусиловой Е.А. в системе электронного документооборота СЭД «Босс - Референт» с длительной просрочкой (л.д. 154, т.2).

В судебном заседании истец пояснил, что в требовании ответчика о предоставлении письменного объяснения не указано, выполнение каких именно поручений просрочено и насколько они важны.

Представитель ответчика пояснил, что в системе электронного документооборота СЭД «Босс-Референт» ОАО АНК «Башнефть» есть информация обо всех поручениях, полученных истцом, в том числе и о тех поручениях, срок выполнения которых был просрочен, с указанием необходимого и фактического срока их исполнения.

Судом установлено, что истец имел доступ в период работы у работодателя к системе электронного документооборота СЭД «Босс-Референт» (л.д. 83, т. 2), таким образом, информация у истца о просроченных поручениях имелась.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-к о непредставлении Витрянюком С.В. письменного объяснения по вышеуказанному нарушению (л.д. 156, т. 2). В данном акте также указано, что при личном общении с истцом уточнялись все претензии, предъявляемые к нему руководством в связи с ненадлежащим исполнением поручений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение выданных ему поручений. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом президента ОАО АНК «Башнефть» ДД.ММ.ГГГГ № и с внесенными в них изменениями приказом президента ОАО АНК «Башнефть» ДД.ММ.ГГГГ №, время начала работы Московского представительства определено в 8.30, окончание работы в 17.30.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Чистяков К.В. при ознакомлении с книгой приема и выдачи ключей обнаружил, что, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Витрянюк С.В. забирал ключи от своего кабинета позже времени, определенного как начало рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и обратился со служебной запиской к директору Департамента управления персоналом с просьбой об истребовании от Витрянюка С.В. объяснений о фактах опозданий и, в случае неуважительных причин более позднего прихода на работу, о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В результате проведенной проверки и просмотра видеозаписей камер наблюдения, были выявлены факты опозданий истца на работу в указанные дни (л.д. 216, 220-240, т.2).

Данные факты опозданий истца на работу в указанные дни подтверждаются также письменными объяснениями ведущего специалиста отдела управления рисками и страхования филиала ОАО АНК «Башнефть» «Московский офис» Шеремет Н.А. (л.д. 215, т.2).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Чистяков К.В., Шеремет Н.А. показали, что рабочий день в московском офисе начинается в 8.30, и действительно было выявлено опоздание Витрянюка С.В. ДД.ММ.ГГГГ на 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут. Шеремет Н.А. также показала, что в указанные дни приходила на работу с опозданием и видела, что Витрянюк С.В. приходит на работу позже установленного времени, о чем она написала объяснения.

О фактах опозданий Витрянюка С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты (л.д. 211,212, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу требование №-к о предоставлении объяснения о причинах опозданий на работу (л.д. 213, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты №-к и №-к о непредставлении Витрянюком С.В. письменного объяснения по вышеуказанному нарушению (л.д. 214, 217, т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Витрянюк С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, т.2).

С данным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись на приказе, однако расшифровать подпись отказался, о чем также был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 218, т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Титова М.В. – ведущий специалист отдела по работе с персоналом подтвердила обстоятельства, указанные в актах, которые были подписаны в том числе и ею. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что он с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО АНК «Башнефть» ознакомлен не был, не знал и не мог знать о времени начала рабочего дня опровергается представленной в материалы дела копией подписного листа от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца, подтверждающей его ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО АНК «Башнефть» и иными локальными нормативными актами работодателя (л.д. 250, т.2).

Истец также утверждает, что согласно п. 4.2 трудового договора директору департамента коммуникаций устанавливается ненормированный рабочий день. Однако, изучив материалы дела, суд установил, что Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя особый режим начала рабочего для работников, в том числе работающих с ненормированным рабочим днем не устанавливается. Ненормированный рабочий день предполагает, по мнению суда, работу за пределами установленного режима рабочего времени и не предусматривает освобождение работника от работы в пределах установленного режима рабочего времени. Таким образом, данный довод истца суд считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был объявлено замечание за систематические опоздания в нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АНК «Башнефть», вынесен с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была поведена проверка соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины и было выявлено, что Витрянюк С.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.20 до 10.20, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и истцу было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия. Об отсутствии Вирянюка С.В. на рабочем месте было направлено сообщение И.О. Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Чистяковым К.В. на имя директора департамента управления персоналом.

Также ДД.ММ.ГГГГ Витрянюку С.В. было представлено требование с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и тогда же составлен акт о том, что Витрянюк С.В. от ознакомления с требованием отказался, давать объяснения также отказался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт о том, что Витрянюк С.В. не представил объяснений по указанному нарушению трудовой дисциплины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также была поведена проверка соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины и было выявлено, что Витрянюк С.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.15, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и истцу было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Вирянюка С.В. на рабочем месте было направлено сообщение И.О. Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Чистяковым К.В. на имя директора департамента управления персоналом для решения вопроса о привлечении Витрнюка С.В. к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Чистяков К.В., Титова К.В., Шевченко Д.А., подписавшие акты об отсутствии Витрянюка С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие акты, подтвердили и факт отсутствия истца на работе и его категорические отказы от дачи объяснений и подписания требований и актов. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

В связи с выявленными фактами неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отсутствия его на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что истец имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания, которые не были погашены, работодатель принял решение об увольнении Витрянюка С.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 245-246, т. 2). С приказом истец был ознакомлен под роспись, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил в тот же день, также с ним был произведен расчет, что истцом не отрицается.

Витрянюк С.В. указывает на незаконность издания приказа об увольнении по тому основанию, что в приказе отражены только наложенные на его ранее дисциплинарные взыскания, но не указаны нарушения, которые фактически послужили основанием для увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что в приказе об увольнении истца в качестве оснований увольнения указаны ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, но не указаны нарушения, которые фактически послужили основанием для увольнения не свидетельствует о том, такие нарушения истцом допущены не были. Кроме того, как указывалось ранее, истец допустил нарушения трудовой дисциплины 11 и ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для его увольнения. Тот факт, что данные нарушения не указаны в приказе об увольнении суд не может признать существенным, влияющим на законность изданного приказа об увольнении и влекущим отмену данного приказа.

Довод истца о том, что на него оказывалось давление и работодатель искал умышленно различные основания для наложения на него дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, составил план увольнения, подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств данному обстоятельству истец не представил.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Хубларова Н.Р. показала, что видела во внутренней компьютерной сети план увольнения Витрянюка С.В., который он ей показал.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что данный план был составлен работодателем, не представлено. Вместе с тем, показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку Хубларова Н.Р. также была уволена из ОАО АНК «Башнефть». Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Хубларова Н.Р. была уволена по собственному желанию после того, как на нее были наложены дисциплинарные взыскания.

Истец также ссылается на то, что он не мог быть уволен, поскольку на момент увольнения должен был находиться в отпуске по уходу за ребенком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя президента ОАО АНК «Башнефть» написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 256 ТК РФ (л.д. 53, т.1).

Однако, как видно из сообщения директора департамента управления персоналом Витрянюку С.В. было предложено представить подлинник свидетельства о рождении ребенка, поскольку к заявлению им была приложена незаверенная копия (л.д. 56, т.1).

Только ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту Титовой М.Л. был предъявлен подлинник свидетельства о рождении, о чем она составила расписку (л.д. 61, т.1). Тогда же были доставлены отправленные Витрянюком С.В. по почте документы с приложением заверенной копии свидетельства о рождении (л.д. 59-60). Однако истец просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Витрянюка С.В. Вместе с тем, доказательств того, что подлинник свидетельства о рождении был передан в департамент управления персоналом до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что работодатель не мог предоставить работнику отпуск по уходу в силу того, что работник не предоставил работодателю все необходимые для предоставления отпуска по уходу за ребенком документы.

Кроме того, основанием для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком является приказ работодателя о предоставлении отпуска работнику, однако, на момент увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, такой приказ издан не был, соответственно, отсутствуют основания полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находился в отпуске по уходу за ребенком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Витрянюка С.В. о признании увольнения незаконным, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований суд полагает, что подлежит отказу и производное от них требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о выплате премии за 6 месяцев в размере 2412000 руб.

Из трудового договора, заключенного с истцом и Положения «О премировании работников ОАО АНК «Башнефть» № П-07-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что квартальная и годовая премия начисляется истцу в безусловном порядке. Решение данного вопроса, как и определение размера премии, является правом, а не обязанностью работодателя при соблюдении работником определенных показателей (бюджетных КПЭ, функциональных КПЭ, оценки руководителя и т.д.) (л.д. 68- 81, т.2).

В соответствии с пунктом 3.7.1. Положения «О премировании работников ОАО АНК «Башнефть» П-07-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ расчет фактической суммы премии после окончания отчетного квартала отчетного года производит Департамент управления персоналом. После осуществления расчетов Департамент управления персоналом формирует, согласовывает в установленном порядке и передает на подпись Президенту Общества приказ о премировании работников по итогам работы за соответствующий отчетный период. Окончательное решение о выплате или невыплате премии конкретному работнику Президент, как единоличный исполнительный орган Общества и как представитель работодателя, принимает самостоятельно.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фиксированный размер премиальной части заработной платы Витрянюка С.В. установлен не был, следовательно, приведенный в его исковом заявлении расчет неполученной премии, основанный на предполагаемом размере премий, является неверным, оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему указанной премии суд не находит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что работодателем не были допущены неправомерные действия в отношении истца, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 804000 руб., при этом суд учитывает и то, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями является неправомерным, поскольку, как видно из материалов дела, впервые с данным иском Витрянюк С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении и трехмесячного срока для обращения в суд по иным трудовым спорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Витрянюку Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОАО АНК «Башнефть» о признании увольнения незаконным, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании премии за отработанное время в размере 2 412 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 804 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.