Решение Именем Российской Федерации 9 апреля 2012 года Тверской районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Рачиной К.А. при секретаре Гусевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2012 по иску Елисеевой Надежды Алексеевны, Никулина Александра Михайловича к УФССП России по г. Москве о возмещении убытков, взыскании сумм индексации, взыскании почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа, третьи лица - Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, Министерство финансов РФ установил: Елисеева Н.А., действующая в своих интересах, и в интересах своего мужа - Никулина А.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по <адрес> для исполнения семь исполнительных листов по делу №, рассмотренному Ногинским городским судом <адрес>, в отношении ГУП МО «Мострансавто». Исполнительное производство было возбуждено только по двум из семи исполнительных листов (№ и №) по требованиям нематериального характера, причем по одному из них дважды. Кроме того, остальные исполнительные листы пропали, в связи с чем истец в ноябре 2009 года повторно направила ценным письмом в тот же отдел службы судебных приставов дубликаты семи исполнительных листов. В связи с реорганизацией отделов УФССП <адрес> документы были перенаправлены на исполнение в Тверской отдел УФССП, где спустя полтора месяца были возбуждены исполнительные производства по трем листам с требованиями нематериального характера. Четыре дубликата исполнительных листа с требованиями о взыскании денежных средств снова пропали. По мнению Елисеевой Н.А., длительное неисполнение службой судебных приставов решения суда нарушает конституционное право истцов на судебную защиту нарушенных прав, причиняет им конкретный материальный ущерб, поскольку решением Ногинского городского суда с ГУП МО «Мострансавто» в пользу истцов взысканы денежные средства на общую сумму 6140 руб. Кроме того, длительное нарушение прав истцов, отписки, волокита должностных лиц ответчика причиняет истцам моральный вред, также приводит к дополнительным тратам, связанным с почтовыми расходами. Елисеева Н.А в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала в полном объеме. Никулин А.М. в судебное заседание не явился. Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Мустаева В.Я. в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица - Химкинского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок. Принимая во внимание, что представитель ответчик надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было принято решение по иску Елисеевой Н.А. и Никулина А.М. к ГУП МО «Мострансавто» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанным судебным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика: - освободить 4 перрон Московского Щелковского вокзала от маршрутных такси № и №; - выполнять утвержденное расписание движения автобуса № – экспресс из Черноголовки; - предоставлять информацию на Московском Щелковском вокзале в случае не выполнения рейса по утвержденному расписанию движения автобуса №. Кроме того, по решению суда с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано в счет понесенных расходов на оплату проезда по 140 руб., в счет компенсации морального вреда - по 3000 руб. Решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУП МО «Мострансавто» об обязании предоставлять информацию на Московском Щелковском вокзале в случае не выполнения рейса по утвержденному расписанию движения автобуса № (л.д.119). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУП МО «Мострансавто» об обязании - выполнять утвержденное расписание движения автобуса № - экспресс из Черноголовки (л.д.120). Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121,122). Постановлением судебного пристава-исполнителя 1 –го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением (л.д.123). Из объяснений Елисеевой Н.А. следует, что материальный вред причинен истцам в результате длительного неисполнения службой судебных приставов указанного выше решения суда, незаконного бездействия судебных приставов, утраты части подлинников исполнительных листов работниками службы судебных приставов. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Следовательно, применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение требований приведенной выше нормы истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что в предусмотренном законом порядке была установлена незаконность действий должностных лиц УФССП России по <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными истцам убытками. При таких обстоятельствах, довод истцов, что действиями судебных приставов - исполнителей им был причинен ущерб, нельзя признать обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Однако истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинения им по вине ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования. Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Елисеевой Надежде Алексеевне, Никулину Александру Михайловичу в удовлетворении иска к УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, взыскании сумм индексации, взыскании почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: Рачина К.А.