Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2012 по иску Колодешникова Дмитрия Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

установил:

Колодешников Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01 июля 2010 года он застраховал принадлежащий ему автомобиль – «Тойота Лэнд Круйзер» г/н А 003 ТТ 83 в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «хищение» «ущерб» по договору добровольного страхования транспортного средства сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство, в связи с чем истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец не согласен с данным отказом, в связи с чем просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2800 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39172 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22495 руб. 86 коп.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что между ответчиком и истцом договор страхования не заключался, ТС «Тойота Лэнд Круйзер» № на страхование ответчиком не принималось, по данным бланков строгой отчетности, номер представленного полиса у ответчика не значится, страховая премия ответчику не поступала, из представленного контрольно-кассового чека на 350000 руб. не следует, что указанная сумма оплачена в качестве страховой премии по договору страхования, кассовый аппарат, указанный на чеке не принадлежит агенту ООО «СервисПолис».

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истца, между ним и ОАО «МСК» через агента ООО «Сервис Полис» был заключен договор страхования транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством «Тойота Лэнд Круйзер» №. Страховая сумма по договору была установлена в размере 2800000 руб., а страховая пемия была установлена и оплачена агенту ООО «Сервис Полис» в размере 350000 руб. (л.д. 181- 182).

Ответчик не признал факт заключения указанного договора страхования и поступления страховой премии по договору, подтвердил наличие агентского договора между ОАО «СГ МСК» и ООО «СервисПолис».

Доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлен договор № ЮД на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом Орехово-Зуево СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемником которого является ОАО «СГ МСК») и ООО «СервисПолис» (л.д. 250-259), акты приема-передачи бланков строгой отчетности с указанием нумерации бланков, передаваемых агенту ООО «СервисПолис» с момента заключения агентского договора до даты указанной в представленном истцом полисе (л.д. л.д. 230-249).

Из указанных накладных на передачу бланков строгой отчетности не следует, что бланки с нумерацией серии 0402 № передавались ответчиком в ООО «СервисПолис» (л.д., л.д. 230-249). Кроме того, из представленных накладных на передачу бланков строгой отчетности следует, что такая нумерация бланков, которая указана на спорном полисе, у ответчика отсутствовала, ему не передавалась.

Согласно письму ООО «СервисПолис» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СервисПолис» являлся и является в настоящее время агентом ОАО «Страховая группа МСК» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «СГ МСК» в ООО «СервисПолис» не поступал, денежные средства в размере 350000 руб. от Колодешникова Д.Н. ООО «Сервис Полис не принимались (том 2, л.д. 1).

В качестве доказательства оплаты страховой премии по договору страхования, истцом представлен контрольно-кассовый чек на сумму 350000 руб., выполненный на кассовой машине № (л.д. 182).

По сообщению ИФНС № РФ по <адрес> кассовый аппарат ККМ № за ООО «Сервис Полис» ИНН 007721625442 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения чека) не зарегистрирована (л.д. 150-151).

Из представленного истцом чека не усматривается назначение платежа, не указано кем (истцом либо иными лицами) и за что (за какую услугу) данный чек был оплачен. К указанному чеку квитанция об оплате страховой премии не приложена, также не представлены расходно-кассовые ордеры, которые оформлялись агентом ООО «СервисПолис» при поступлении страховой премии в кассу агента, (л.д., л.д. 74-82).

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку представленный кассовый чек выполнен на кассовом аппарате не зарегистрированном в фискальном органе, и отсутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру, суд приходит к выводу о том, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих поступление страховой премии от истца агенту - ООО «СервисПолис».

Судом также установлено, что деятельность ОАО «МСК» на момент даты оформления спорного договора была прекращена реорганизацией общества путем присоединения, что подтверждается свидетельством ФНС РФ о внесении в ЕГРЮЛ 77№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Приказом Генерального директора ОАО «СГ МСК», правопреемника ОАО «МСК» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила страхования транспортных средств, которые введены в действие ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом утвержден типовой образец полиса (договора страхования транспортных средств).

При анализе представленного истцом бланка полиса и типовой формы страхового полиса усматривается не соответствие между представленным истцом образцом страхового полиса и утвержденным ответчиком образцом страхового полиса.

Согласно письма главного бухгалтера ОАО «СГ МСК» по данным бланков строгой отчетности ОАО «СГ МСК» договор страхования транспортного средства – полис 0402 №, не значится. Выдача бланков полисов ОАО «МСК» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страхователям ОАО «СГ МСК» выдаются договоры страхования КАСКО нового образца с буквенно-цифровой нумерацией (№АТС/0000/0000000). Также в ОАО «МСК» использовалась семизначная нумерация договоров страхования (№).

Согласно представленным ответчиком документам, ОАО «СГ МСК» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с МГУП «Промотходы» структурное подразделение «Экоцентр», ДД.ММ.ГГГГ передало данной организации для утилизации простые круглые печати в количестве 121 шт., среди которых имелась и печать, оттиск которой расположен на спорном страховом полисе (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ данные печати были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении и на момент страхования данная печать отсутствовала (л.д.69).

Представленный истцом полис имеет номер 0402 №, имеет отличную от существовавшей у ответчика нумерации полисов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полис страхования ответчиком не выдавался Колодешникову Д.Н., страховая премия не поступала в ОАО «СГ МСК», не в ООО «СервисПолис».

Статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Таким образом, проверив обстоятельства дела, связанные с выдачей полиса истцу, суд полагает, что договор страхования между ответчиком и истцом не заключался, страховая премия ответчику не поступала, а следовательно обязательства по выплате истцу страховой суммы в связи с хищением автомашины, не возникло.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колодешникова Дмитрия Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2800000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., процентов в размере 39172 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22495 руб. 86 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Рачина К.А.