Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2012 по иску Сидоренко Елены Николаевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности, на оплату экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сидоренко Елена Николаевна обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховал свою автомашину – «Мазерратти Кватропорто» № в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «угон», «ущерб» по договору добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате действия неустановленных лиц. Сидоренко Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых событий. По повреждению лобового стекла ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104808 руб. По другим повреждениям страховое возмещение ответчик не выплатил. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановления ТС. В соответствии с Отчетом независимого эксперта стоимость восстановления ТС составила 597498 руб. 62 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 492690,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8171,91 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца – Юрченко А.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Касимова И.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований ссылалась на то, что по результатам проведенного экспертного исследования в ЗАО «АК24» было установлено, что повреждения автомашины истца имелись на момент заключения договора страхования. Экспертная оценка проводилась на основании предстраховых фотоснимков и фотоснимков, составленных по заявленным истцом повреждениям. В соответствии с условиями договора страхования страховщик не несет ответственности по повреждениями, имеющимся до заключения договора страхования.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав объяснения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Куцова А.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою автомашину «Мазератти Кватрапорто» № – в ОАО «СГ МСК» по риску «угон», «ущерб» по договору добровольного страхования транспортного средства сроком на 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т. 1)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мазератти Кватрапорто» № получило механические повреждения (л.д., л.д. 133-134, 142).

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых событий (л.д., л.д. 131-132, 138-139, 156-157).

В выплате страхового возмещения по механическим повреждениям кузова застрахованного транспортного средства было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения имелись на автомобиле в момент заключения договора страхования (л.д., л.д. 110-111, 137).

Ответчиком проведена экспертиза по фотоснимкам транспортного средства «Мазератти Кватрапорто», созданным в момент заключения договора страхования и осмотра ТС после заявления к Страховщику о повреждении ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-120). Согласно выводам эксперта повреждения переднего бампера и парктроника, присутствующие на фотоснимках по событию от ДД.ММ.ГГГГ и предстарховых фотоснимках получены в результате одного и того же следообразующего взаимодействия (л.д., л.д. 112-120).

По событию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел сравнительный анализ фотоснимков и установил идентичность заявленных повреждений правой задней и передней дверей, заднего крыла с повреждениями, имеющимися на предстраховых фотоснимках.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку согласно представленному акту осмотра ТС, составленному перед страхованием автомашины, повреждения на момент заключения договора страхования на транспортном средстве отсутствовали, данный акт подписан страхователем и представителем страховщика (л.д. 13).

Кроме того, из представленных ответчиком фотоснимков невозможно установить дату создания фотоснимков, в связи с чем суд полагает недоказанным факт наличия повреждений на транспортном средстве при приеме ответчиком ТС на страхование.

В рамках страхового дела ответчиком проведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства в ООО «Фаворит». Согласно отчету ООО «Фаворит» по событию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 33100 руб., стоимость восстановления транспортного средства по событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 41875 руб. (л.д., л.д. 127-129, 151-153).

Истцом самостоятельно проведена оценка в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта «Мазератти Кватрапорто» № без учета износа по двум страховым случаям составила 597498 руб. 62 коп.( л.д. 57-98).

В связи с существенной разницей в произведенных истцом и ответчиком оценках, судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза (том 2, л.д., л.д. 4-26). По результатам проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по двум страховым случаям составляет 357358,18 руб. (л.д., л.д. 4-26).

Как следует из заключения судебного эксперта, в стоимость восстановления транспортного средства включены расходы по восстановлению ветрового стекла. Ответчик ссылался на необходимость исключения расходов по восстановлению ветрового стекла, поскольку страховое возмещение за ветровое стекло было выплачено.

В связи с несогласием истца с проведенной судебной экспертизой, а также с несогласием исключения расходов на восстановление ветрового стекла со ссылкой на то, что ветровое и лобовое стекло это разные детали, в судебное заседание был вызван эксперт Куцов А.В., давший показания относительно составленного заключения. Судебный эксперт пояснил, что лобовое стекло и ветровое стекло – это одно и то же, примененные при проведении оценки методики и нормативы автомобиля класса «Ягуар», как более близкого к классу автомобиля «Мазератти кватропорто» обоснованны и не запрещаются в экспертной деятельности, поскольку транспортное средство «Мазератти кватропорто» - редкая марка автомобиля, нормативов на «Мазератти» нет, в связи с чем применяется методика по подбору аналогов (по типу кузова, габаритам, оснащению и т.д.).

У суда не имеется оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того судебный эксперт дал показания в судебном заседании, дал ответы на все вопросы, возникшие у участников процесса.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, которая в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» за вычетом указанных в экспертном заключении расходов на ремонт лобового (ветрового) стекла (80729 руб. 66 коп.) составляет 276628 руб. 52 коп. (л.д. 11-12, т. 2)

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 4500 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения приведенной правовой нормы, а также возражения представителя ответчика относительно размера указанной суммы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 966 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению расходы на нотариальное оформление доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, в которой оговорен перечень полномочий представителей на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу.

Кроме того, поскольку проведенная по делу в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная авто-техническая экспертиза сторонами не оплачена, вопрос о возложении обязанности на какую-либо из сторон по оплате расходов на проведение экспертизы суд определил решить при вынесении решения по делу, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» сумма в размере 25 000 руб. (л.д., л.д. 3-26, т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоренко Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сидоренко Елены Николаевны сумму страхового возмещения в размере 276628 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Рачина К.А.