РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года города Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

истца Болдиной О.В.,

представителя истца по доверенности Процыка В.С.,

представителя третьего лица Департамента финансов города Москвы Ме­нялкиной Т.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Межрай­онному молодежному жилищно-строительному кооперативу Северного адми­нистративного округа го­рода ФИО1, третьи лица Департамент жилищной по­литики и жилищного фонда города ФИО1, Департамент финансов города Мо­сквы о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с казны города ФИО1 понесенные убытки в размере 1790524 рубля 05 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; расходы по оп­лате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее ФИО1 заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ука­зали, что в результате незаконных действий и бездействия ФИО1, которое предоставило непригодную площадку для проектирования дома, ей при­чинены убытки и моральный вред.

ФИО1 Департамента финансов города ФИО1 иск ФИО2 не признала, пояснив, что оснований для возмещения ей убытков не имеется, по­скольку в каких-либо правоотношениях ни с ФИО1, ни с депар­таментом ФИО2 не состояла.

ФИО1, Межрайонный молодежный жилищно-строитель­ный кооператив Северного административного округа го­рода ФИО1, третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города ФИО1 над­лежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

ФИО1 направила в суд письменные возра­жения, в которых иск ФИО2 не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 Департамента жилищной политики и жилищного фонда го­рода ФИО1 в направленном суд письме просила о рассмотрении дела в ее отсут­ствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 Распоряже­ния ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О проектиро­вании жилых домов по адресам: <адрес>, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1 (Северный административный округ)» на строительный кооператив за счет средств пайщиков были возложены обязанности по проектированию жилых домов, а именно разработка и согласование в Комитете по архитектуре и градостроительству города ФИО1 градостроительного обоснования и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства жилых домов, а также обеспечение разработки проектно-сметной документации на строительство жи­лых домов.

В соответствии с пунктом 5 указанного Распоряжения, на Префектуру Се­верного административного округа города ФИО1 на основании градострои­тельного обоснования и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта была возложена подготовка в установленном по­рядке проекта распоряжения ФИО1 о строительстве жилых домов по адресам: <адрес>, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1, на основании которого с Кооперативом был бы заключен Инвестиционный кон­тракт на строительство жилых домов по адресам: <адрес>, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1.

Распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП было признано утратившим силу Распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О проектировании жилых домов по адресам: <адрес> вл. 77/1 и Дубнинская ул. вл. 46/1».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Мо­сквы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительный кооператив начал под­готовку проектно-сметной документации при отсутствии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, положительного градостроитель­ного обоснования, акта разрешенного использования земельного участка, а также отсутствия соответствующего Распоряжения ФИО1 о строительстве жилых домов. Конкурс на заключение соответствующего инве­стиционного контракта проведен не был.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что между истцом, иным лицом и строительным кооперативом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого является предоставление в пользование и владение пайщику жилого помещения с муниципальной отделкой в типовом панельном доме в пределах Северного административного округа города ФИО1, являю­щегося объектом паенакопления. Истец и ее ФИО1 в судебном заседа­нии утверждали, что она, как участник кооператива, вносила вступительные взносы, паевые взносы, а кроме того ею оплачивались членские взносы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государствен­ные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ пре­дусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убыт­ками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произ­вести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреж­дение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обяза­тельства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), а также уплата неустойки, установ­ленной в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), освобождают долж­ника от исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмот­рены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждан­ского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании сторона истца утверждала, что в результате ненад­лежащего исполнения обязательств кооперативом по строительству дома по <адрес>у, вл. 77/1 или Дубнинской ул., вл. 46/1, незаконных дей­ствий и бездействия ФИО1, ей причинены убытки и мораль­ный вред в требуемом размере.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причи­нившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик яв­ляется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ста­тьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего за­кону или иному правовому акту акта государственного органа или органа мест­ного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соот­ветственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федера­ции или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоин­ство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

ФИО1 является высшим постоянно действующим колле­гиальным исполнительным органом государственной власти города ФИО1, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятель­ность подведомственных ему органов исполнительной власти города ФИО1, что отвечает установлениям части 1 статьи 1 Закона города ФИО1 от 20 де­кабря 2006 года № «О ФИО1».

Следовательно, имущественный и моральный вред, причиненный неза­конными действиями или бездействием названного органа власти, может быть возмещен в порядке статьи 1069 ГК РФ за счет казны субъекта Российской Фе­дерации, применительно к настоящему делу – города ФИО1.

Однако, вопреки убеждениям стороны истца об обратном, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна дока­зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре­бований и возражений; обязанность доказать незаконность действий, либо без­действия органа государственной власти, в данном случае,- ФИО1 Мо­сквы, факт причинения имущественного и морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями, бездействием и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на ФИО2 и ее ФИО1. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убыт­ков и морального вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средст­вами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательст­вами.

В связи с этим истец, а равно ее ФИО1, принимающий участие в деле на основании доверенности, назвавшийся адвокатом и не представивший ордер, как того требует часть 5 статьи 53 ГПК РФ, которые ссылались на нали­чие незаконных действий (бездействие) ФИО1, должны пред­ставить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) оз­наченного органа государственной власти, выраженных в нарушении сферы имущественных, неимущественных, либо иных не материальных благ Болди­ной О.В.

Вместе с тем, ни истцом, ни его ФИО1 таких доказательств не представлено.

Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия при­знаны незаконными.

Вопрос об оценке законности действий ФИО1, либо других отраслевых органов предметом по настоящему делу не является, иной вывод противоречил бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Более того, ни истцом, ни ее ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных фактических данных, свиде­тельствующих о виновности ФИО1 в неисполнении обязатель­ства, либо ненадлежащего исполнения обязательства перед ФИО2 Не имеется данных, подтверждающих обстоятельство того, что у ФИО1 возникли обязательства перед истцом по основаниям, указанным в ста­тье 8 ГК РФ вовсе.

Суд отмечает, что ходатайств об истребовании дополнительных доказа­тельств сторонами не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания не имеется.

Каких-либо конкретных требований к Межрайонному молодежному жи­лищно-строительному кооперативу Северного административного округа го­рода ФИО1 ФИО2 не заявлялось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания иска ФИО2 обоснованным не имеется. В связи с чем ее иск подлежит отказу в полном объеме заявленных требований как не доказанный по его обстоятельствам и основаниям.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ требования ФИО2 о воз­мещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 несет ответст­венность по обязательствам кооператива, а, следовательно, и перед нею, судом признаются несостоятельными, по­скольку из имеющихся в деле материалов, включая договор, заключенный ФИО2 с кооперативом, постановлений ФИО1, копий переписки с различными органами власти, протоколов, не усматривается обязанность ФИО1 по обеспечению ее жильем, либо ответственность Пра­вительства ФИО1 по обязательствам строительного кооператива перед нею.

Не заслуживает внимания суда ссылка ФИО1 истца на письмо Прокуратуры города ФИО1 о нарушении ФИО1 города ФИО1 действующего законодательства, поскольку указанное письмо содержит субъ­ективное мнение работников прокуратуры относительно спорных правоотно­шений и содержащиеся в нем выводы не подтверждены соответствующим вступившим в законную силу судебным актом.

Оценка же законности правоотношений, возникших между строительным кооперативом и истцом по вопросу обеспечения ее жильем, исполнения коопе­ративом обязательств по указанному выше дого­вору, предметом по настоя­щему делу не является. В этой связи ссылка на ответ строительного коопера­тива о невозможности возврата внесенных истцом денежных средств является также не состоятельной.

Остальные доводы стороны истца, являются рассуждениями общего ха­рактера, которые не имеют значения для данного дела, на выводы суда относи­тельно отказа в удовлетворении иска ФИО2 не влияют.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Межрайонному молодежному жилищно-строительному кооперативу Северного административного округа го­рода ФИО1, третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города ФИО1, Департамент финансов города ФИО1 о возмещении убытков, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­род­ской суд через Тверской районный суд города ФИО1 в течение месяца со дня его приня­тия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров