РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя Правительства Москвы Коновалова Н.И., который является представителем Департамента обеспечения региональной безопасности города Москвы,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Рыбаченко Анастасии Олеговны об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, заинтересованный орган – Департамент обеспечения региональной безопасности города Москвы (далее – департамент),

установил:

Рыбаченко А.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия и решения Правительства Москвы по отказу ей в согласовании в проведении публичного мероприятия – митинга и демонстрации ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

В судебном заседании представитель заинтересованных органов требования Рыбаченко А.О. не признал, пояснив, что ей и иным гражданам, желавшим провести ДД.ММ.ГГГГ заявленные публичные мероприятия, было предложено иное место их проведения, с чем заявитель и иные лица не согласились, уклонились от проведения согласительных процедур, тем самым добровольно отказались от реализации своего конституционного права. Представил суду письменные возражения.

Рыбаченко А.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Заслушав объяснения представителя заинтересованных органов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В заявление Рыбаченко А.О. указала, что она в составе группы граждан ДД.ММ.ГГГГ подали уведомление Мэру Москвы о проведении ДД.ММ.ГГГГ с целью «Требуем соблюдения права граждан собираться мирно на площадях и улицах наших городов в соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации» публичных мероприятий в форме митинга с 18 до 19 часов на Триумфальной площади города Москвы и демонстрации с 19 часов до 20 часов по маршруту <адрес> города Москвы с количеством участников до 2500 человек. ДД.ММ.ГГГГ организаторами получено письмо из Правительства Москвы, в котором предложено провести только митинг на Болотной площади или митинг и демонстрацию на набережной Тараса Шевченко. На указанный ответ направили ДД.ММ.ГГГГ уведомление, в котором сообщили, о несогласии с вариантами проведения публичных мероприятий. В этот же день организаторами получено письмо из департамента, в котором согласия властей на проведение публичного мероприятия не получено. Считает, что Правительством Москвы нарушено установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации право. Полагает, что она лишена возможности публично выразить свое мнение по важным и актуальным вопросам общественно-политической жизни Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в Правительство Москвы поступило уведомление, в котором заявитель и иные лица сообщал о проведении ДД.ММ.ГГГГ с целью «Требуем соблюдения права граждан собираться мирно на площадях и улицах наших городов в соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации» публичных мероприятий: митинга с 18 до 19 часов на Триумфальной площади города Москвы и демонстрации с 19 часов до 20 часов по маршруту <адрес> города Москвы с количеством участников до 2500 человек. Указаны организаторы мероприятий. Определены формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи. Кроме того Правительству Москвы организаторами указано, что публичные мероприятия 31 марта являются очередным этапом кампании «Стратегия-31» серии акций, целью которых является борьба за соблюдение 31 статьи Конституции Российской Федерации. Местом проведения акций избрана <адрес> Москвы. Поэтому альтернативные места проведения митинга просьба не предлагать. Утверждая, что забор у памятника Маяковскому установлен незаконно, мешает их акции, и должен быть демонтирован. Альтернативные маршруты для демонстрации также просили не предлагать. Сообщали, что массированное присутствие милиции только накалит обстановку на акции, поэтому настаивали на ограниченном присутствии сотрудников милиции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес организаторов публичного мероприятия, письмом № направлен ответ за подписью первого заместителя руководителя департамента, из содержания которого усматривается, что уведомление рассмотрено. Заявители проинформированы о том, что в Правительство Москвы ранее от группы граждан поступило и согласовано уведомление о проведении в заявленное время на Триумфальной площади публичного мероприятия. Доведено предложение о проведении только митинга на Болотной площади или митинга и демонстрации на набережной Тараса Шевченко города Москвы по заявленному регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Рыбаченко А.О. и другими организаторами в Правительство Москвы направлено уведомление, в котором отвергнуто предложение властей Москвы о проведении публичных мероприятий на Болотной площади или митинга и демонстрации на набережной Тараса Шевченко города Москвы. Высказано мнение, что акция «День донора», на основании которой им отказано в проведении акций, является спойлерской, чего, по их мнению, не скрывают и сами ее организаторы, которые пытаются занять <адрес>, чтобы помешать им. Сопоставляя многочасовые массовые скопления армейских и милицейских грузовиков в районе Триумфальной площади с заявленной демонстрацией, приходят к выводу о том, что силы безопасности мешают движению автотранспорта гораздо больше, чем демонстрация. Настаивали на проведении митинга на Триумфальной площади и последующей демонстрации по Тверской улице.

В ответ на указанное уведомление в письме первого заместителя руководителя департамента от ДД.ММ.ГГГГ № организаторам сообщалось, что информация о принятии (непринятии) предложений властей поступила с нарушением установленного законом срока. Кроме того организаторы проинформированы об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе, судам.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности (статья 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает основания, при наличии которых организатор не вправе проводить публичное мероприятие в заявленном месте и (или) времени проведения публичного мероприятия, а равно гарантирует правомочие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предложить организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время его проведения; при этом, такое предложение органа исполнительной власти должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Статья 1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ определяет, что в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», принятого на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Устава города Москвы (статья 2), предусмотрено направление организатором уведомления в письменной форме о проведении публичного мероприятия непосредственно в Правительство Москвы в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы, либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников).

Статья 74 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Устав города Москвы» предусматривает, что в соответствии с федеральным законодательством для обеспечения безопасности и общественного порядка в столице Российской Федерации, обеспечения условий функционирования федеральных органов государственной власти, представительств субъектов Российской Федерации, а также дипломатических представительств иностранных государств в Российской Федерации правовыми актами города могут устанавливаться особенности проведения массовых акций, въезда в город Москву, учета и регистрации граждан, движения транспорта, санитарно-эпидемиологических мер.

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что органы исполнительной власти города Москвы несут обязанность по обеспечению безопасности участников публичного мероприятия, в связи с чем при отсутствии объективной возможности обеспечить такую безопасность вправе отказать в проведении публичного мероприятия именно в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия и иных лиц, что не лишает организатора публичного мероприятия на реализацию конституционного права на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования путем согласования с органом исполнительной власти изменения места и времени проведения соответствующего публичного мероприятия, от чего организаторы вышеуказанного публичного мероприятия в настоящем деле по существу уклонились.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявитель и иные лица, уведомившие о проведении публичного мероприятия, желали провести упомянутые выше мероприятия именно ДД.ММ.ГГГГ, в избранных месте и времени и маршруте. Каких-либо иных мест не заявляли. Правительством Москвы мотивированным письмом предложено организаторам иное место для проведения заявленных мероприятий с сохранением регламента, с чем организаторы не согласились.

Более того, направление Рыбаченко А.О. и иными лицами ДД.ММ.ГГГГ уведомления в Правительство Москвы и его содержание свидетельствует об уклонении заявителей от дискуссии относительно проведения заявленных публичных мероприятий и их организации. Именно такую оценку дает суд упомянутому письму. Данное уведомление организаторов также рассмотрено уполномоченным лицом и заявителям дан письменный мотивированный ответ.

Суд отмечает, что законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения заявленных мероприятий именно в тех местах и в то время, что указаны заявителями без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан, иных обстоятельств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем, четвергом, время проведения мероприятий совпадало с окончанием рабочего дня и особого затруднения дорожного движения в Центральном административном округе города Москвы, и, в частности, в районе Триумфальной площади, Тверской улице, Манежной площади города Москвы.

Суд, исследовав заявленные место и маршруты проведения публичных мероприятий, соглашается с доводами представителя заинтересованных по делу органов относительно невозможности проведения мероприятия именно по данным маршруту и в округе города Москвы в избранное время с заявленным количеством участников, поскольку факты интенсивного движения в районе заявленного маршрута по <адрес>, Триумфальной площади города Москвы и прилегающим к ним улицам, а также наличие на площади парковок автотранспорта и узких тротуаров, является общеизвестными и на основании части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Кроме того в это же время и на Триумфальной площади города Москвы согласовано проведение публичного мероприятия – митинга, заявленного Молодежным движением «Россия молодая» в поддержку донорства, уведомление от организаторов которого поступило в Правительство Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, что сделано ранее, чем организаторами мероприятий по настоящему делу.

В этих условиях городские власти, поддержав заявку Рыбаченко А.О. и иных лиц, - организаторов митинга и демонстрации, фактически получили бы возможные нарушения общественного порядка, создающие угрозу безопасности граждан, участников публичных мероприятий, а также движению автотранспорта и пешеходов.

С учетом положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, статьи 55 Конституции Российской Федерации суд приходит к убеждению, что ограничение права только по месту проведения, а в данном случае, заявителей собираться мирно, без оружия, митинговать, проводить шествия, было правомерно допущено заинтересованными лицами в связи с угрозой жизни и здоровью и самих участников акции.

Вместе с этим суд учитывает, что при вынесении оспариваемого решения властями города принято во внимание, что даже должное участие органов внутренних дел в обеспечении общественного порядка при проведении заявленных мероприятий не могло полностью обеспечить безопасность его участников.

Таким образом, должностное лицо Правительства Москвы при принятии решения относительно уведомлений заявителя, рассмотренного в пределах предоставленных ему полномочий, исходило из отсутствия возможности обеспечить безопасность участников мероприятия и предотвратить беспорядки. Поступившие обращения заявителя в Правительство Москвы рассмотрены полномочными лицами, даны мотивированные ответы.

Поскольку орган государственной власти субъекта Российской Федерации и его должностные лица приняли все необходимые, предусмотренные законом меры по согласованию возможности проведения публичного мероприятия в ином месте, от согласования которого Рыбаченко А.О. и иные лица по существу уклонились, то ее заявление о признании незаконными действий и решений Правительства Москвы по отказу ей в согласовании в проведении публичного мероприятия – митинга и демонстрации ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству суд признает необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Доводы Рыбаченко А.О. относительно того, что отказом Правительства Москвы нарушены ее основополагающие права не состоятельны, поскольку основываются на предположениях, не нашедших своего подтверждения материалами дела.

В этой связи не состоятельно ее утверждение, что она была лишена возможности публично выразить свое мнение по важным и актуальным вопросам общественно-политической жизни Российской Федерации, поскольку данных о нарушении ее прав, предусмотренных статьей 29 Конституции Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Напротив суд считает, что Рыбаченко А.О. и иные лица, заявившие о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, могли выразить свое мнение по указанным выше вопросам из любого другого места города Москвы, включая предложенные властями Болотной площади или набережной Тараса Шевченко города Москвы.

Остальные доводы стороны заявителя являются рассуждениями общего характера, не имеющими отношения к предмету спора.

Разрешая данный спор, суд, в силу критериев, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оценивает обжалуемое решение органа публичной власти с точки зрения его правомерности и обоснованности, с тем, чтобы в данном конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Действующее в Российской Федерации правовое регулирование обязывает суды исходить из того императивного требования, что у организаторов отсутствует право проведения мероприятия в случае, если нет согласия с органом власти относительно времени и места. Иной вывод суда нельзя признать правильным, поскольку отсутствуют иные формализованные законные критерии оценки. Между тем, реализация права на свободу собраний должно производиться, в том числе, и с учетом таких категорий, как целесообразность, разумность, необходимость, соразмерность. Этим критериям оспариваемые решения Правительства Москвы отвечают.

Оценив собранные по делу доказательства, полномочия должностного лица, подписавшего ответы, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения заместителя руководителя департамента, и как следствие, - Правительства Москвы, приняты в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителя этими решениями нарушены не были.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Рыбаченко Анастасии Олеговны об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, заинтересованный орган – Департамент обеспечения региональной безопасности города Москвы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров