РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года города Москва Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: истца Беловой А.М., представителя истца адвоката Жансугурова С.Р., представителя ответчика Правительства Москвы Будашовой О.А., представителей третьего лица Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» Сергеева М.Б., Рабыченко В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Беловой Анны Михайловны к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе» о признании неправомерным снятие с рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения и возложении обязанности на Правительство Москвы по предоставлению жилого помещения, установил: Белова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с изменениями, письменно поданными 1 марта сего года, просила: - признать неправомерным снятие с рассмотрения Правительством Москвы вопроса о выделении ей квартиры; - принудить Правительство Москвы выделить ей квартиру как обманутой дольщице. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и последующих изменениях. Указали, что она была пайщиком потребительского ипотечного кооператива, внесла пай, но квартиру не получила. Предоставленное жилье Правительством Москвы не отвечает требованиям удаленности от работы, находится в ином районе Москвы. Представитель ответчика Правительства Москвы иск Беловой А.М. не признала, пояснив, что вопрос о признании ее обманутым дольщиком рассмотрен, принято положительное решение и предоставлено жилье. Указала, что истец уклоняется от оформления правоустанавливающих документов для пользования предоставленным распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП жильем, квартирой № <адрес> по 2-ой Вольской улице города Москвы общей площадью 61,9 кв.м. считала необходимым оставить дело без рассмотрения. Представила суду письменные объяснения. Представители третьего лица Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» разрешение иска Беловой А.М. оставили на усмотрение суда, не возражали против его удовлетворения. Пояснили, что она, являясь членом кооператива, полностью внесла пай в размере 1733263 рублей 16 копеек. Считают, что спор между истцом и потребительским ипотечным кооперативом отсутствует. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель в направленном суд письме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела, Белова А.М. являлась членом потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила паевой взнос в размере 1733263 рублей 16 копеек. Согласно распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, принятому в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, Беловой А.М., причисленной к категории «обманутые дольщики», предоставлена двухкомнатная <адрес>, площадью жилого помещения 61,90 кв.м с оформлением договора. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Разрешая данный спор, суд руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство», поскольку оспариваемые действия органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительства Москвы совершены не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений. Тем более, что Белова А.М. подала ДД.ММ.ГГГГ дополнение в виде искового заявления, принятого к производству судом. В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, применительно к данному делу на стороне истца, заявившей указанные выше требования, лежит обязанность доказать, что Правительство Москвы неправомерно сняло с рассмотрения вопрос о выделении Беловой А.М. квартиры, а также то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу, - Правительство Москвы, необоснованно не выделяет ей квартиру как «обманутой дольщице». Истец не доказала, как того требует пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, что ответчиком нарушаются ее права. Напротив, из исследованных судом материалов следует, не смотря на то, что Белова А.М. непосредственно в Правительство Москвы по вопросу о признании ее «обманутым дольщиком» не обращалась, тем не менее, она признана «обманутой дольщицей» и ей предоставлено жилое помещение, превышающее по общей площади то жилье, на которое она претендовала, являясь участником Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе». Таким образом, требования Беловой А.М. удовлетворены Правительством Москвы до момента принятия решения по настоящему делу. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется. Требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Беловой А.М. не заявлено. Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Беловой А.М. является необоснованным в полном объеме заявленных требований, беспредметным, подлежащим отказу в удовлетворении. Доводы стороны истца относительно несогласия с предоставленной Беловой А.М. Правительством Москвы квартирой по 2-ой Вольской улице города Москвы суд признает не состоятельными, поскольку указанное выше распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РП предметом по настоящему делу не является, равно как спор о праве на какое-либо конкретное жилое помещение. Остальные доводы и утверждения истца и ее представителя относительно незаконных действий Правительства Москвы судом отвергаются как не подтвержденные никакими материалами дела, основанными на неверной оценке установленных судом обстоятельств. Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Беловой Анны Михайловны к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе» о признании неправомерным снятие с рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения и возложении обязанности на Правительство Москвы по предоставлению жилого помещения, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров