Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тверской районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СОГАЗ» к ОАО «Страховая группа МСК», Крупинасу Витаутасу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, государственный номер М 616 АК46, застрахованному в ОАО «СОГАЗ» по полису 1810-14МР0106.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурматова И.И., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер ECS-127, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ-0555677039).

ОАО «СОГАЗ» выплатило по договору страхования транспортного средства страховое возмещение в размере 202 169 руб. 21 коп., при этом было определено, что величина ущерба с учетом износа составляет 197 722 руб. 28 коп.

До обращения в суд ОАО «Страховая группа МСК» согласно претензии ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило 40000 руб.

Таким образом, к ОАО «СОГАЗ» в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ОАО «Страховая группа МСК», Крупинасу В. (собственник автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер ECS-127) в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи чем истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере 80000 руб., с Крупинаса В. – 77722 руб. 28 коп., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 354 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Ляпина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Крупинас В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 этого же Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тросна-Калиновка» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер ECS 127 Lt под управлением водителя Нурматова И.И. и автомобиля ЗИЛ 332410 под управлением водителя Бессонова А.А., перевозящего на платформе автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер М 616 АК46.

Изучив представленные материалы, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Нурматова И.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 45-47).

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер М 616 АК46 получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер ECS 127 Lt была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» (полис ВВВ-0555677039 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год; договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.97).

Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер М 616 АК46 на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ № МР 0106 (л.д.30-32).

ОАО СК «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 202169 руб. 21 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Размер ущерба определен на основании актов осмотра страховщика и отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Дивиденд» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам у суда не имеется, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомобиля не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

Материалами дела подтверждено, что величина ущерба с учетом износа составляет 197 722 руб. 28 коп. (л.д.104-106), что ответчиками не оспорено.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Страховая группа МСК» согласно претензии ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения размере 40000 руб.

С учетом изложенного и требований приведенных правовых норм в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 000 руб., с Крупинаса В. – 77722 руб. 28 коп (197 722 руб. 28 коп. (ущерб с учетом износа) - 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО). Ответчиком данный расчет также не оспаривается.

При этом суд учитывает, что лицом, обязанным возместить ущерб сверх лимита ответственности по ОСАГО, является собственник автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер ECS 127 Lt, Крупинас В., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2208 руб. 44 коп., с Крупинаса В. – 2146 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО Страховая компания «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб. 44 коп.

Взыскать с Крупинаса Витаутаса в пользу ОАО Страховая компания «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 77722 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 руб. 01 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рачина К.А.