Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Голдман Элизе Наримановне о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голдман Э.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1528791 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 843 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине RANGE ROVER, регистрационный номер Х 068 НВ 177, владельцем которого является Воздвиженская А.М., застрахованная на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису А111666648.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1528 791 руб. 82 ко<адрес> справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Голдман Э.Н., управлявшей автомобилем Ниссан, регистрационный номер У 612 КА 199.

Автогражданская ответственность Голдман Э.Н. на момент аварии была застрахована в ОАО СК «РОСНО», при этом лимит в 160000 руб. был исчерпан.

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Голдман Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается повесткой в материалах дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом «б» ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, определена в размере не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RANGE ROVER, регистрационный номер Х 068 НВ 177.

Изучив представленные материалы, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем Ниссан Ноут, государственный номер У 612 КА 199, водителя Голдман Э.Н., допустившей нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.15-18).

Гражданская ответственность водителя Голдман Э.Н. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ 0514099256).

Автомобиль RANGE ROVER, регистрационный номер Х 068 НВ 177 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису А111666648 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Независимость Химки» за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля RANGE ROVER, регистрационный номер Х 068 НВ 177 1528791 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Размер ущерба определен на основании актов осмотра страховщика, актов выполненных работ и оказанных услу<адрес> ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам у суда не имеется, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомобиля не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось с письменным требованием к ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д.41).

Согласно письменному ответу на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» на момент поступления суброгационного требования выплатило потерпевшим участникам ДТП сумму страхового возмещения в размере 160000 руб.

С учетом изложенного и требований приведенных правовых норм в пользу истца с Голдман Э.Н., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1528791 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Голдман Э.Н. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15843 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Голдман Элизы Наримановны в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1528791 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15843 руб. 96 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рачина К.А.